Дело № 12-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «21» декабря 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием: 

защитников должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – директора ООО «Комфорт» - ФИО1 – ФИО2, 

представителя МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Кайдаша ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Кайдаша ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ИФНС России №9 по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руководитель ООО «Комфорт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель руководителя ООО «Комфорт» ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель руководителя ООО «Комфорт» ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить его жалобу, представил в судебное заседание сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которому ООО «Комфорт» внесено в указанный реестр и является микропредприятием, ходатайствовал о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в случае отказа в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по Волгоградской области ФИО3 доводы жалобы не признала, просила оставить постановления без изменений.

Выслушав представителя должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В судебном заседании установлено, что ООО «Комфорт» осуществляет деятельность в качестве юридического лица.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в адрес ООО «Комфорт» были направлены требования от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА об уплате налога и пеней со сроком исполнения до ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму 434 510 рублей. 

В установленный срок требования ООО «Комфорт» не исполнены.

ДАТА ИЗЪЯТА Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области принято решение о взыскании налога и пеней в связи с недостаточностью денежных средств за счет имущества ООО «Комфорт» в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с наличием у ООО «Комфорт» признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. 

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Помимо признания вины, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положение закона о малозначительности может быть применено ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

При этом надлежит учитывать, что по смыслу вышеназванных положений закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что у должностного лица руководителя ООО «Комфорт» ФИО1 имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако данное должностное лицо продемонстрировало пренебрежительное отношение к исполнению предусмотренных законом обязанностей, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5, правонарушение, совершенное руководителем ООО «Комфорт» ФИО1, нельзя признать малозначительным.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 № 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно представленным в судебное заседание сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Комфорт» является микропредприятием, дата включения в реестр – ДАТА ИЗЪЯТА. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о привлечении руководителя ООО «Комфорт» ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности руководителя ФИО1, его имущественное положение, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.3 КоАП РФ, судья полагает возможным изменить назначенное руководителю ООО «Комфорт» ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей на предупреждение.

Доводы жалобы судя находит необоснованными и подлежащими отклонению как несостоятельные. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1. - 30.9. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Комфорт», - Кайдаша ФИО6 изменить в части вида назначенного административного, назначить административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление начальника Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без изменения, а жалобу представителя руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Кайдаша ФИО8 – ФИО2 ФИО9, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья А.В. Щербинин