Д-2-1255/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

25 декабря 2017 года в 21 час 20 минут на 53 км автодороги Ростов-Таганрог-граница Украины произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля Опель Корса с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение автомобилей, причинив автомобилю истицы механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением о назначении ответчику административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность при использовании автомобиля истицы застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. С целью проведения независимой оценки ущерба, 10 января 2018 года в присутствии ответчика был произведен осмотр транспортного средства истицы, и согласно заключения эксперта-техника ФИО3 № 34498 от 10.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа подлежащих замене деталей составила 132 200,08 рублей, а с учетом износа - 116 825,68 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, 16.01.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена им 27.01.2018г, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 132 200,08 рублей, расходы по организации независимой экспертизы 4000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП 2500 рублей, расходы на телеграмму с извещением ответчика об осмотре автомобиля 373,40 рублей, почтовые расходы на направление претензии 136,44 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска 3 844 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истица, действуя через своего представителя ФИО4, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба (сумму затрат на восстановительный ремонт) 125 949 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истица не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представители истицы - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Расходы по проведению судебной экспертизы просят возложить на ответчика. Отвечая на вопросы со стороны ответчика относительно оплаты заявленных к возмещению расходов по оплате эвакуатора и оценки ущерба, пояснили, что платил ФИО5, как представитель истицы и за счет истицы, так как истица находится в Воронежской области. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истица требует возмещения ей расходов на восстановительный ремонт без учета износа подлежащих замене деталей, что, по их мнению, приведет к неосновательному обогащению истицы за счет ответчика. Представитель ответчика пояснил, что во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля и на оценку ущерба ответчик просит отказать, так как оплата эвакуатора и досудебной экспертизы производилась не истицей, а ФИО5 и еще до того, как истица выдала ему доверенность на представление ее интересов. Расходы истицы на оплату юридических услуг считает завышенными, по его мнению, средняя стоимость таких услуг составляет как минимум половину заявленной суммы. Считает, что в договоре на оказание юридических услуг расписалась не истица, а другое лицо, так как подпись не похожа на ее подпись в доверенности, и поэтому считает, что истица не несла эти расходы. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, так как нет доказательств причинения морального вреда и истицей не указано, в чем он выражался. Во взыскании расходов по уплате госпошлины просит отказать, поскольку они не пересчитаны применительно к уточненным исковым требованиям. 

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 25 декабря 2017 года на 53-км автодороги Ростов – Таганрог – гр. Украины ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Опель Корса с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, причинив механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он самостоятельно обязан возместить причиненный по его вине ущерб. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В данном случае речь идет о возмещении убытков.Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае спор о перечне причиненных в ДТП повреждений и размере ущерба разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта Южного РЦСЭ Минюста России от 17.05.2018 № 1143/11-2 (эксперт ФИО7) сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 125 949 рублей, а с учетом износа – 117 315 рублей. Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий и сторонами по делу не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. 

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая право на истицы на полное возмещение ответчиком причиненных в результате ДТП убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба125 949 рублей.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ к убыткам истицы, подлежащим возмещению ответчиком, относятся и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2 500 рублей, на извещение ответчика об осмотре автомобиля в сумме 373 рубля 40 коп. и на оценку ущерба 4 000 рублей. Документы, подтверждающие эти расходы, приобщены к материалам дела. Доводы представителя ответчика о том, что эти расходы не подлежат возмещению истице в связи с тем, что плательщиком являлся представитель истицы ФИО5, не основаны на законе. Эти расходы относятся к убыткам истицы, понесенным в связи с повреждением имущества истицы, поэтому истица вправе требовать от причинителя вреда возмещения этих убытков, независимо от того, она либо иное лицо по ее поручению оплачивали эти услуги. Возражая на требования истицы в этой части, представитель ответчика пытается безосновательно вторгнуться в правоотношения между истицей и ее представителем, хотя не наделен правом оспаривать совершенные между ними сделки. 

В статье 183 Гражданского кодекса РФ установлено:

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что никаких споров между истицей и ФИО5 относительно того, что заявленные истицей к возмещению расходы относятся к ее убыткам и подлежат возмещению именно ей, не имеется. Эти обстоятельства подтвердил как ФИО5, плативший деньги, так и представитель истицы ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности истицы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует заявленному ко взысканию размеру госпошлины 3 844 рубля (исчисленный по правилам ст.333.19 НК РФ от общей присужденной в пользу истицы суммы 132 822,40 рублей размер госпошлины составляет 3 856,44 руб.).

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии 136 рублей 44 коп. и по нотариальному оформлению доверенности представителю 1 600 рублей. 

В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, учитывая характер судебного разбирательства, возражения ответчика и объем проделанной представителями истицы работы, суд снижает размер взыскиваемых с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. 

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 860 рублей. Ходатайство о возмещении этих расходов представлено с экспертным заключением (л/д 130).

Следует отметить, что соотношение между первоначально заявленной и взыскиваемой суммой ущерба составляет 4,73%, что относится к допустимой статистической погрешности при определении размера ущерба различными специалистами. Следовательно, ответчик не доказал, что истица завышала размер ущерба, а поэтому уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы не влечет уменьшения взыскиваемых с ответчика судебных расходов по направлению претензии, по оформлению доверенности и по судебной экспертизе.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 125 949 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП 2 500 рублей, расходы на извещение ответчика об осмотре автомобиля 373 рубля 40 коп., расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, судебные расходы по направлению претензии 136 рублей 44 коп., по оформлению доверенности представителю 1 600 рублей, по оплате государственной пошлины 3 844 рубля, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 153 402 (сто пятьдесят три тысячи четыреста два) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.