Судья Цой Г.А. № 22к-8497/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года г. Красногорск 

Московская область

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Полухова Н.М.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

по поручению судьи протокол судебного заседания

ведет помощник судьи М.,

рассмотрел ДД.ММ.ГГ. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым производство по жалобе В. на бездействие сотрудника МУ МВД России «Люберецкое» К. прекращено. 

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель В. обратился в суд с жалобой на постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым прекращено производство по жалобе В. на бездействие сотрудника МУ МВД России «Люберецкое» К., в связи с тем, что отпали основания для ее рассмотрения. 

В апелляционной жалобе заявитель В. не согласен с постановлением суда, поскольку оно не согласуется с нормами действующего законодательства и грубо нарушает права заявителя. Считает, что суд подошел формально к рассмотрению жалобы, устранился от проверки доводов, содержащихся в ней. Полагает, что оснований для прекращения производства по жалобе у суда не имелось, в связи с чем постановление не может быть законным. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу довод жалобы о наличии или отсутствии волокиты, допущенной должностными лицами МУ МВД России «Люберецкое». Просит постановление отменить, в связи с тем, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве МУ МВД России «Люберецкое» находится материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ. по заявлению В. о совершенном преступлении, предусмотренным ст. 158 УК РФ. Должностное лицо МУ МВД России «Люберецкое» неоднократно принимало решение об отказе в возбуждении уголовных дел по КУСП № от ДД.ММ.ГГ. при этом не совершило всех необходимых процессуальных действий для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд сослался на то, что постановлением Люберецкой городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГ. отменено постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» С. от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал направлен для организации дополнительной проверки. На этом основании суд, сославшись на положения закона и позицию Верховного Суда РФ по делам данной категории, сделал правильный о том, что отпали основания для рассмотрения жалобы.

Доводы заявителя, обращенные к суду апелляционной инстанции о том, что его жалобу, поданная в суд первой инстанции со ссылкой на ст.125 УПК РФ, суд должен был рассмотреть по существу, не основаны на законе. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов