Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2018 г. Дело № 2-1569/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Щерба ФИО11. предъявил к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, убытков по оценке вреда в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты>, судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ваз 21093, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 ФИО12. и Хонда, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 ФИО27 и принадлежащего на праве собственности Щерба ФИО13

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

Ваз 21093, государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО15 нарушившего п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО14 на момент ДТП была застрахована в компании ЗАО «Макс» (страховой полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность Щерба ФИО28 в компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Щерба ФИО29. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 17.10.2017 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства Хонда CBR 600F, гос. рег. знак №. 

Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ИП ФИО6 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, гос. рег. знак № по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость доаварийного транспортного средства- 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> 

Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер страхового возмещения определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения. 

Экспертом ФИО6 по отзыву ответчика было составлено уточненное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в расчет среднерыночной стоимости был принят расчет, произведенный ООО «ТК «Сервис Регион», согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства Хонда CBR 600F составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> 

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного, средства и их причин, стоимости ремонта, подготовлено заключение ООО «ТК Сервис Регион», которым определена средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Honda CBR 600F, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик направил письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии. 

Взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), что противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1 ФИО17 ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ваз 21093, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 ФИО18. и Хонда, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 ФИО20. и принадлежащего на праве собственности Щерба ФИО19

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

Ваз 21093, государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО21., нарушившего п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО22. на момент ДТП была застрахована в компании ЗАО «Макс» (страховой полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 в компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Щерба ФИО23. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 17.10.2017 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства Хонда CBR 600F, гос. рег. знак №. 

Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ИП ФИО6 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, гос. рег. знак № по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость доаварийного транспортного средства- 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> 

Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер страхового возмещения определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. 

Из заключения ИП ФИО6 №-Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства Хонда, гос. рег. знак № составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> (л.д. 137-144). 

Из представленного ответчиком заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составит 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. 

К представленному ответчиком заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из заключения усматривается, что исследование проводилось с транспортными средствами, которые не являются аналогами объекта исследования, поскольку имеют иную модель. Так, подобранные оценщиком в качестве аналогов транспортные средства марки, модели Honda CBR 600, когда как объектом исследования является транспортное средство Honda CBR600 F. 

Неправильное определение рыночной стоимости транспортного средства повлекло неверное определение и его годных остатков. 

По этим же основаниям суд не принимает в качестве допустимого доказательства и заключение ИП ФИО6 №-Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость транспортного средства Хонда, гос. рег. знак № составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>

В заключении ИП ФИО6 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ правильно приведены аналоги оцениваемого транспортного средства Honda CBR 600 и определена среднеарифметическая цена, которая отождествлена с рыночной стоимостью транспортного средства, принадлежавшего истцу.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ИП ФИО6 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство рыночной стоимости доаварийного транспортнрого средства и стоимости его годных остатков. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта произвело оплату в сумме 

<

данные изъяты>, следовательно, исковые требования Щерба ФИО24. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой оценки и извещения лиц о времени и месте проведения осмотра, суд находит их обоснованными, поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесенными истцом в связи с предъявлением иска в суд.

При этом, исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «ФинКонсул» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуясь принципом разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, приходит к выводу о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части - 

<

данные изъяты> на оплатой услуг эксперта и 

<

данные изъяты> почтовые расходы. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме 

<

данные изъяты> соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> 

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 50 %). 

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Снижение судом данной неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), стоимость услуг представителя составляет 

<

данные изъяты> Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности составляют 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца. 

В части взыскании расходов на копировальные услуги, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов явно и чрезмерно завышен. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате копировальных услуг с учетом требований разумности подлежат снижению до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Щерба ФИО25 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Щерба ФИО26:

- страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>;

- убытки по оценке вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>, 

- почтовые расходы 

<

данные изъяты>;

- копировальные услуги 

<

данные изъяты>; 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 000 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: