Дело {Номер}

{Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РГС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 23 час 50 минут на 386 км автодороги Вятка на территории Орловского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-80, г/н{Номер}, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-21063, г/н {Номер}, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО5 ФИО2 подала заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставила транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 69460 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО6 По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106008 руб. {Дата} страховщику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Обращение истца от {Дата} к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не было принято к рассмотрению. {Дата} на основании договора цессии (уступки права) ФИО2 уступила право получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 36548 руб., расходы на производство экспертизы 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., неустойку 69985 руб.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, настаивала на рассмотрении дела по существу и отказе в иске, поскольку по результатам судебно экспертизы установлено несоответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ауди-80, г/н {Номер} (л.д.15-16). 

Как следует из материалов дела {Дата} в 23 час 50 минут на 386 км автодороги Вятка на территории Орловского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-80, г/н {Номер}, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-21063, г/н {Номер}, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО5, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП, предоставила транспортное средство на осмотр. 

По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 69460 руб. (л.д.20).

С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО6 По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106008 руб. (л.д.21-40).

{Дата} страховщику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.42). 

{Дата} на основании договора цессии (уступки права) ФИО2 уступила право требования ФИО1

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении {Номер} от {Дата}, заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} не соответствуют все заявленные повреждения, указанные в актах осмотра. Исходя из выводов при исследовании по первому вопросу, все повреждения автомобиля Ауди-80, г/н {Номер}, {Дата} г.в. видимые на предоставленных фотоматериалах и зафиксированных в процессе осмотров, возникли при другом механизме ДТП, при других обстоятельствах отличных от ДТП, случившегося {Дата}, в связи с этим определение стоимости материального ущерба, определение стоимости среднерыночной стоимости и определения стоимости ликвидных остатков теряет смысл.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая факт несоответствия повреждений застрахованного транспортного средства механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что при заявленных обстоятельствах отсутствует факт наступления страхового случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «РГС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.