УИД 29RS0014-01-2023-002156-36

Судья Каркавцева А.А.

№ 2-24/2024

14 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-24/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид», общества с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время - ООО «Ле Монлид») о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировал требования тем, что в феврале 2022 года приобрел в магазине «Леруа Мерлен» краску акриловую интерьерную влагостойкую моющуюся глубокоматовую Medisson в объемах 9 л. и 5 л. (колеровка произведена там же) и расходные материалы для проведения ремонтных работ в жилом помещении. После нанесения краски на стены помещения с соблюдением рекомендации завода-изготовителя выявились неоднократные факты ее несоответствия заявленным характеристикам, такие как отсутствие моющих свойств, изменение глубокоматовой структуры на глянцевую, повышенное истирание. При незначительном контакте на окрашенной поверхности появляются следы (пятна), невидимое устранение которых невозможно. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 68 975 руб., расходы на ремонтные работы по покраске стен в размере 352 500 руб., стоимость работ по устранению недостатков внутренней отделки квартиры 456 236 руб. 14 коп., неустойку 280 038 руб. 50 коп., расходы на представителя 50 000 руб. и проведение экспертиз 17 000 руб., расходы на аренду жилья на срок проведения ремонтно-восстановительных работ 136 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 821 руб. 72 коп., штраф.

Определением суда от 2 апреля 2024 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на аренду жилья в сумме 136 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО1 стоимость приобретенных товаров в размере 68 975 руб., убытки в размере 808 736 руб. 14 коп., неустойку 280 038 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы на экспертизу 17 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4 821 руб. 72 коп., всего 1 432 571 руб. 36 коп.

Взыскал с ООО «Ле Монлид» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 467 руб. 28 коп.

С данным решением не согласились ответчик ООО «Ле Монлид» и третье лицо ООО «Инмаксо-Лакра», в апелляционных жалобах просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционных жалоб податели ссылаются на незаконность и необоснованность решения, недоказанность установленных судом обстоятельств. Выражая несогласие с результатами судебной и досудебной экспертиз, отмечают, что их выводы носят предположительный характер, содержат вероятные причины образования недостатков товара, имеют неполную и неверную интерпретацию исходных данных, не основаны на специальных методиках, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего качества проданной истцу краски. Суд не учел доводы ответчика и третьего лица о том, что одной из причин изменения качества краски истца могла быть ее модификация (разведение водой в превышающей установленной изготовителем пропорции), однако экспертами такая причина, как и сама краска, не исследовалась, а неправильная ее колеровка, осуществляемая ответчиком компьютерным способом, исключается. Качество базовой краски из той же партии (заводские образцы), что и приобретена истцом, экспертом проверено и признано надлежащим. В этой связи полагают, что факт приобретения истцом некачественного товара не подтвержден.

Помимо этого ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта, а третье лицо – на явное завышение заявленных истцом убытков, злоупотребление им своим правом.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2024 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ле Монлид», ООО «Инмаксо-Лакра» – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 г., с учетом определения от 16 июня 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ООО «Ле Монлид» - ФИО3 (участвовала посредством организации системы видеоконференц-связи), другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21, 23 и 26 февраля 2022 г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: 

<

...>, краску интерьерную «Medisson» (матовый база) в объемах 9 л. и 5 л., штукатурку гипсовую Knauf Rotband, шпаклевку полимерную Knauf Rotband Pasta, грунтовку глубокого проникновения Ceresit CT7, шпаклевку для заделки швов Knauf Uniflott, колеровку, а также расходные материалы для окрашивания, всего на сумму 68 975 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Приобретенные товары использованы истцом для окрашивания стен в квартире по адресу: 

<

адрес>

Производителем краски «Medisson» является ООО «Инмаксо-Лакра».

23 декабря 2022 г. потребитель обратился к ООО «Леруа Мерлен Восток» с заявлением (т. 1 л.д. 91), в котором ссылался на несоответствие приобретенной им в феврале 2022 года краски заявленным характеристикам: на стенах при соприкосновении остаются пятна, при попытке их смыть пятна размазываются, на стене остается глянцевый след. В ответ на данное заявление ООО «Леруа Мерлен Восток» сообщило о готовности направить своего сотрудника для совместного определения причины заявленного недостатка (т. 1 л.д. 92).

11 февраля 2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товары денежную сумму в размере 68 975 руб. и возместить расходы на ремонтные работы в связи с ненадлежащим качеством краски «Medisson».

В удовлетворении претензии ответчик отказал (т. 1 л.д. 118).

Согласно информации на емкостях краски «Medisson», приобретенной ФИО1 в феврале 2022 года, краска глубокоматовая акриловая интерьерная, премиум-класса, образует сверхпрочное долговечное антибликовое покрытие с высокими декоративными свойствами, обладает износостойкостью, стойкостью к мытью и мокрому истиранию (I класс стойкости к истиранию по DIN EN 13300), позволяет надежно и надолго сохранить красоту покрытия даже в условиях высоких эксплуатационных нагрузок. Также на упаковке заявлено, что покрытие можно многократно мыть, в том числе с применением синтетических моющих средств и дезинфицирующих средств с активным хлором. Указана область применения: для интерьерных работ, окраски стен и потолков в жилых, офисных, общественных помещениях, в том числе с повышенной влажностью и высокой эксплуатационной нагрузкой на окрашенные поверхности.

Из акта осмотра от 10 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 33-34), составленному с участием представителя ООО «Леруа Мерлен Восток», следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> выполнен ремонт, стены окрашены, на стенах всех помещений, окрашенных краской «Medisson» в различных тонах, имеются пятна и разводы на высоте до 1 700 мм. Наибольшее количество повреждений локализовано в местах, наиболее часто подвергающихся воздействию при эксплуатации. При трении сухой хлопковой тканью по поверхности окрашенных стен перехода красителя на поверхность ткани не наблюдается. При трении влажной тканью наблюдается переход красителя на ее поверхность.

Из заключения эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» от 27 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 18-38) следует, что в указанной выше квартире изменение фактуры красочного покрытия (образование разводов) происходит при незначительном воздействии на поверхность стен мокрым мягким предметом. Красочное покрытие стен во всех помещениях квартиры не имеет стойкости к внешним воздействиям, вследствие чего при контакте поверхности покрытия с предметами происходит образование следов на поверхности стен. В качестве наиболее вероятной причины образования описанных недостатков эксперт называет нарушение пропорций компонентов краски при производстве, вследствие чего полимер, формирующий защитное покрытие, отвечающее за стойкость к внешним воздействиям, не смог связать весь наполнитель краски, отвечающий за создание эффекта матовости. Недостаток является производственным, скрытым.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, третье лицо ООО «Инмаксо-Лакра» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 29 февраля 2024 г. в товаре – краске акриловой интерьерной влагостойкой «Medisson», приобретенной ФИО1, имеется недостаток, выраженный в загрязнении поверхности стен при их физическом контакте с сырой или мокрой тканью. В результате проведенного исследования установлено, что нанесенное лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям, заявленным изготовителем, в части износостойкости. Испытанные контрольные образцы краски без введенного колера соответствуют всем требованиям, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной образования загрязнений на поверхности стен при контакте с нею является неправильная колеровка краски. При испытании базовой краски загрязнение поверхности не происходит. Осмотр окрашенных поверхностей не показал наличия каких-либо дефектов подготовки поверхности или неправильного нанесения краски. Судебная экспертиза проведена по образцам краски «Medisson», предоставленным ООО «Инмаксо-Лакра», из другой партии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего качества краски «Medisson», приобретенной истцом у ответчика, производственный характер недостатков товара, пришел к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за него суммы, а также возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В этой связи суд взыскал в пользу истца стоимость краски и иных товаров, приобретенных для окрашивания стен, а также убытки в виде стоимости ремонтных работ, выполненных с использованием некачественной краски, и расходов, которые истец вынужден будет понести для проведения ремонта жилого помещения. Также судом в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф, размер которого суд счел возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, руководствуясь ч. 4 ст. 390 ГПК РФ и указаниями Третьего кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о вызове в суд и допросе эксперта, настаивал на необходимости проведения по делу повторной экспертизы на предмет установления возможного снижения качества краски в связи с избыточным разбавлением ее истцом водой, установлению действительных причин снижения качества смеси краски с колером, а также определения объема и действительной стоимости восстановительного ремонта, именно от связанного с окрашиванием. Представитель ответчика также заявлял, что проведенная по делу судебная экспертиза, как доказательство, не отвечает критериям относимости и допустимости, она не является достоверной, поскольку проведена экспертом, не обладающим специальным химическим образованием, которое бы позволило ему проводить исследование смеси. Заключение о несоответствии компонентов смеси, а именно основы и колера предъявляемым требованиям, дано в отсутствие конкретного метода исследования и без химического анализа красочного покрытия, нанесенного на стены. Доводы представителя ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям относимости, допустимости и достоверности, судом признаны несостоятельными и отклонены со ссылкой только на то, что нет необходимости для допроса эксперта в судебном заседании, поскольку экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям. При этом в действительности, на предмет относимости, допустимости и достоверности проведенная по делу экспертиза, в нарушение требований статей 59, 60, 67, 88 ГПК РФ не проверялась, и не оценивалась.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о возможном снижении качества краски в связи с избыточным ее разбавлением истцом водой, о необходимости установления действительных причин снижения качества смеси краски с колером, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал и исследовал дополнительные доказательства – пояснения ООО «Респект» по проведенной судебной экспертизе, заключение специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» и пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика ООО «Ле Монлид».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 212/20 от 01 декабря 2025 г. определить соответствие нанесенного на стены покрытия характеристикам, заявленным изготовителем (в части влагостойкости, устойчивости к мокрому истиранию, матовости) краски акриловой интерьерной влагостойкой «Medisson», приобретенной ФИО1 в феврале 2022 года и использованной при окрашивании помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, не предоставляется возможным в связи с отсутствием нормативно-технической документации и апробированных методик, позволяющих провести такое исследование, без предоставления образцов краски для контрольных выкрасов при производстве экспертизы.

В рамках проведенного исследования окрашенной поверхности экспертами выявлены следующие дефекты: кратеры, оспины, поры, включения, меление, непрокрасы. Все виды выявленных дефектов влияют на защитные свойства покрытия, не допускаются (п.5.2 ГОСТ 35094-2024).

Причина образования дефектов нанесенной на стены краски акриловой интерьерной влагостойкой «Medisson», приобретенной ФИО1 в феврале 2022 года и использованной при окрашивании помещений квартиры являются нарушения при производстве работ по подготовке поверхности и последующей окраске в помещении холла и спальни.

По возникшим у стороны истца вопросам относительно проведенной судебной экспертизы экспертами были даны исчерпывающие ответы.

Так, эксперты пояснили, что при проведении экспертизы использовались различные методы исследования: органолептический, измерительный, аналитический методы, в том числе микроскопический метод исследования отобранных образцов, который является один из методов проведенного комплексного исследования покрытия ЛКП. Выявленные экспертами дефекты хорошо определяются при визуальном осмотре окрашенных стен в квартире 

<

адрес> (холл, спальня), а также на отобранных для исследования образцах покрытия. Выявленные дефекты не допускаются для всех классов ЛКП. В рамках проведения исследования нанесенного на стены покрытия краски акриловой интерьерной влагостойкой «Medisson», приобретенной ФИО1 в феврале 2022 г. и использованной при окрашивании помещений квартиры экспертом Д.Е.Б. при осмотре определялось фактическое состояние ЛКП с учетом влияния воздействия на объект исследования внешних воздействий связанных с эксплуатацией (в том числе, в процессе ежедневного взаимодействия/контактирования (путем прикасаний, протираний, мытья и пр. со стенами в квартире истца), выявленные дефекты указаны в заключении эксперта на стр. 18. Выявленные дефекты исследуемой поверхности (кратеры, оспины, поры, включения, непрокрасы) существенно влияют на защитные свойства покрытия на стенах в квартире и являются причинами неустойчивости покрытия ЛКП, заявленными в исковом заявлении в рамках рассматриваемого дела. Единообразие неустойчивости покрытия двух образцов краски (светло-бежевая и бежевая) исключает влияние состава и количества используемого пигмента колера на образования дефектов. Применение несоответствующего рекомендациям производителя количества грунта является одним из вариантов образования дефектов ЛКП. Все возможные причины указаны на стр. 26, 27, 28 Заключения. Выявленный дефект «меление», второстепенный с наличием таких дефектов как кратеры, оспины, поры, включения, множество которых выявлено на исследуемой поверхности, влияющих на защитные свойства покрытия и не позволяющие сформироваться защитному слою. Каждый из таких дефектов является концентратором напряжения и «воротами» для агрессивных сред, что в совокупности критически снижает все защитные и эксплуатационные свойства покрытия. Такое покрытие не выполняет свою главную задачу — защиту основания. Оно недолговечно и потребует преждевременного и более дорогостоящего ремонта. Для восстановления защитных свойств такое покрытие необходимо полностью удалить, тщательно подготовить поверхность (с обязательной грунтовкой) и нанести новое. Проведение химического анализа краски и проведение испытаний невозможно без образца самой краски, использованной истцом, и без сравнительных «достоверных» образцов акриловой интерьерной влагостойкой «Medisson», предоставляемой производителем.

Оценив заключение экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» и дополнительные письменные пояснения эксперта в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит их допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, которые дали полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Выбор методов исследования экспертами аргументирован, обосновано также и отсутствие возможности проведения химического исследования краски ввиду объективных причин (отсутствие образцов). Проведенный экспертами объем исследований позволил установить все возможные причины образования дефектов ЛКП, каждый из которых указывает на нарушения при производстве работ по подготовке поверхности и последующей окраске в помещении холла и спальни. Нарушение стойкости к трению базы краски исключено по причине проведения испытаний краски (контрольные выкрасы) с определением её соответствия в заключении эксперта ООО «Респект». Оценка экспертами исследований и испытаний, проведенных ранее, не противоречит положениям ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами данное заключение и дополнительные пояснения экспертов.

Таким образом, заключение экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем качестве краски «Medisson», приобретенной истцом у ответчика, и, как следствие, о производственном характере выявленных недостатков. Напротив, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки возникли вследствие нарушений при производстве работ по подготовке поверхности и последующей окраске в помещении холла и спальни, т.е. являются непроизводственными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи краски у ФИО1 не имелось, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из дела видно, что судом первой инстанции по ходатайству третьего лица ООО «Инмаксо-Лакра» была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Стоимость экспертизы составила 45000 руб., оплачена ООО «Инмаксо-Лакра» в полном объеме.

Кроме того, третьим лицом ООО «Инмаксо-Лакра» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Стоимость экспертизы составила 80 000 руб., командировочные расходы за выезд эксперта для осмотра и отбора проб из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск составили 10 000 руб., всего 90 000 руб.

Ответчиком ООО «Ле Монлид» на счет Архангельского областного суда внесены 80 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту.

Кроме того, ответчиком ООО «Ле Монлид» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу третьего лица ООО «Инмаксо-Лакра» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а в пользу ответчика ООО «Ле Монлид» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В пользу ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (командировочные расходы за выезд эксперта для осмотра и отбора проб), в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина