№

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 27 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Жукова О.А. с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Тихомирова Е.Н., Чудинова И.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Воронова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 №1, при секретаре Анисимовой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Иваново материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество – газовую плиту «Gefest» ПГ 1200-С6, стоимостью 5000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает со своим братом ФИО3 №6 В один из дней в начале октября 2019 года он совместно с ФИО3 №6 и ФИО3 №5 находились по месту жительства и распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного он сообщил ФИО3 №5, что в 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, находится имущество, которое можно похитить. На следующий день утром, ввиду отсутствия денежных средств на приобретение спиртных напитков, у него возник умысел похитить газовую плиту, находящуюся в 

<

адрес>, продать её и на вырученные деньги купить алкоголь. С указанной целью ФИО1 проследовал в 

<

адрес> и проник внутрь квартиры через незапертую входную дверь. На кухне квартиры он обнаружил газовую плиту, взял её в руки и через окно выбросил плиту на улицу. После этого ФИО1 вернулся домой, взял тележку, на которую погрузил похищенную плиту и отвез её в пункт приема металлолома на 

<

адрес>, где сдал плиту, получив 400 рублей. Полученные денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания. Дополняет, что загружать плиту на тележку ему помогала ФИО3 №5, неосведомленная о преступном характере его действий. С произведенной оценкой похищенной им газовой плиты на сумму 5000 рублей он согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, дополнительно указав, что в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в её собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживала совместно с дочерью до осени 2017 года. Переехав на новое место жительства, она регулярно проверяла обстановку в квартире, которая была полностью пригодна для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она проверила квартиру в очередной раз, дверь в квартиру была заперта на внутренний замок, никаких повреждений двери или замка ею обнаружено не было, обстановка в квартире нарушена не была, принадлежащее ей имущество, в том числе газовая плита марки «Gefest» ПГ 1200-С6, находилось в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО3 №1 ей стало известно, что при проверке им обстановки в квартире было обнаружено хищение имущества, в том числе газовой плиты, которую она оценивает в 5000 рублей. Разрешения находиться в принадлежащей ей квартире ФИО1 она не давала, право распоряжаться принадлежащим ей имуществом не предоставляла 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний ФИО2 №1 полностью их подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его матери ФИО2 №1 в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. С 2017 года ФИО2 №1 постоянно проживает в 

<

адрес>. В указанной выше квартире никто не проживал, однако, они периодически посещали квартиру, проверяя обстановку. В сентябре 2019 года он в очередной раз приехал в квартиру и осмотрел её, убедившись, что имущество находится в сохранности на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в квартиру и увидел, что дверь в квартиру открыта, а замок поврежден. Внутри квартиры он обнаружил повреждения окон и пропажу имущества, в том числе газовой плиты. О факте хищения имущества он сообщил в полицию 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №1 по его просьбе приехал по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки обстановки в квартире, принадлежащей ФИО2 №1 По прибытию в квартиру ими было обнаружено, что стекло в одной из оконных рам разбито, входная дверь в квартиру не заперта. Пройдя в квартиру, они увидели, что все вещи в квартире разбросаны, электричества в квартире не было, отсутствовали электрические провода. Со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что последний раз в квартире он был в конце сентября 2019 года. Осмотрев квартиру, ФИО3 №1 пояснил, что из квартиры похищено имущество, принадлежащее его матери – ФИО2 №1, в том числе газовая плита 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с супругом ФИО3 №4 по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу проживают ФИО3 №6 и ФИО1, которые не работают и ведут антиобщественный образ жизни. В 

<

адрес> указанного дома ранее проживала ФИО2 №1 В один из дней осенью 2019 года ФИО3 №3, находясь по месту жительства, увидела из окна своей квартиры, как ФИО1 с незнакомой женщиной загружают на тележку газовую плиту и увозят её со двора дома в сторону 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с супругой ФИО3 №3 по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> указанного дома проживают ФИО1 и ФИО3 №6, которые ведут антиобщественный образ жизни. В один из дней летом 2019 года от ФИО3 №3 ему стало известно о том, что ФИО1 выносил газовую плиту из первого подъезда их дома 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла переночевать к знакомым – братьям ФИО1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 рассказал ей, что в первом подъезде их дома в 

<

адрес> настоящее время никто не проживает. После распития спиртного ФИО1 попросил её уйти из их квартиры в связи с чем, она приняла решение переночевать в 

<

адрес> указанного дома. Поднявшись в квартиру, она увидела, что входная дверь прикрыта, а сам замок поврежден. В квартире она прошла в дальнюю комнату и легла спать на кровать. Проснувшись утром, она увидела, что в комнате на полу лежал старый холодильник в разобранном состоянии, на кухне имелись круглый газовый котел и газовая плита, а также деревянный стол. После этого она вернулась в квартиру к ФИО1. Вскоре после её прихода ФИО1, взяв металлическую тележку, из квартиры ушел, пояснив, что пошел собирать металлолом. Спустя 10-15 минут она вышла на улицу и увидела, что возле подъезда № указанного дома ФИО1 загружает на тележку газовую плиту. ФИО3 №5 помогла ему загрузить плиту, после чего сопровождала ФИО1 до пункта приема металлолома, расположенного на 

<

адрес> где ФИО1 сдал газовую плиту, получив взамен денежные средства. На вырученные деньги ФИО1 купил спиртные напитки, после чего они вернулись в квартиру по месту жительства Л-вых 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний ФИО3 №5 полностью их подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в начале октября 2019 года к ним в гости пришла ФИО3 №5, с которой они распивали спиртные напитки. После распития спиртного ФИО3 №5 из их квартиры ушла. Утром следующего дня ФИО3 №5 вернулась к ним и сообщила, что ночевала в 

<

адрес>, расположенной в том же доме. В этот момент ФИО1 предложил ему похитить имущество из 

<

адрес>, на что он ответил отказом. ФИО3 №6 и ФИО3 №5 остались в квартире, а ФИО1 из квартиры ушел. Некоторое время спустя, из квартиры ушла ФИО3 №5 Около часа спустя, ФИО1 и ФИО3 №5 вернулись в квартиру, принеся с собой спиртные напитки и продукты питания 

<

данные изъяты> 

Совершение ФИО1 преступления при изложенных обстоятельствах, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило сообщение от ФИО3 №2 о хищении имущества из квартиры в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что неизвестные лица проникли в 

<

адрес>, совершив хищение имущества 

<

данные изъяты>

Заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение принадлежащего ей имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого изъяты дактилопленки со следами рук, изделия из трикотажа, а также фрагменты бумаги со следами подошв обуви 

<

данные изъяты>

Свидетельствами Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 №1 приобрела 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой газовая плита «Gefest» ПГ 1200-С6, приобретенная в мае 2014 года за 10000 рублей, с учетом фактического состояния и с учетом износа на рынке продаж оценивается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 5000 рублей (т. 1, л.д. 60).

Копией постановления главы г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, суд оценивает как правдивые и достоверные, данные показания в полной мере согласуются с совокупностью доказательств, представленной суду стороной государственного обвинения, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая и свидетели давали последовательные логичные и непротиворечивые показания об обстоятельствах произошедшего, которые также согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела, дающих основание сомневаться в их достоверности, судом не установлено. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Суд признает квартиру, из которой совершено хищение имущества, жилищем, приходя к выводу, что указанный объект отвечает требованиям, установленным примечанием к статье 158 УК РФ. Незаконность проникновения в жилище, равно как и тайный характер совершения преступления, объективно и в достаточной степени подтверждаются не только показаниями подсудимого, но и иными доказательствами, представленными суду. 

Доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не принимает во внимание в связи с тем, что признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не препятствует определению квартиры в нем как жилого помещения, входящего в жилищный фонд и пригодного для постоянного или временного проживания.

Кроме того, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1 был осведомлен о том, что квартира является обособленным помещением, расположенным в многоквартирном доме, имеющим входную дверь, в котором находятся необходимые для проживания предметы мебели и домашнего обихода, личные вещи и имущество потерпевшей. Осознание ФИО1, что данное жилое помещение не является бесхозяйным и пригодно для постоянного проживания, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам подсудимый использовал для постоянного проживания аналогичное жилое помещение, находящееся в том же доме. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких, ранее судим 

<

данные изъяты> у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит 

<

данные изъяты> по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается 

<

данные изъяты> 

Суд соглашается с заключением комиссии экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние здоровья подсудимого, признание им своей вины и раскаянье в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным.

Вместе с тем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу об отсутствии достаточных и объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления. 

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований как для применения ст. 73 УК РФ, так и для назначения наказания в виде принудительных работ, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 суд приходит к выводу, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат с учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступлений, приходя к выводу, что исправительное воздействие ранее отбытого наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенное преступление максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не признавая имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства исключительными. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 5 000 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества, заявленные исковые требования поддержаны потерпевшей при рассмотрении дела в суде.

Государственный обвинитель Чудинов И.И. просил удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме. 

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 и его защитник Воронов И.Ю. против удовлетворения исковых требований ФИО2 №1 не возражали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что хищением имущества потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который до настоящего времени потерпевшей не возмещён. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей, гражданского истца ФИО2 №1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №1 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья О.А. Жуков