Дело №2-387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года 

город ФИО1

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Михеевой О.Г.,

при секретаре Сениной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к В.М. о взыскании в порядке регресса ущерба и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса и возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 13, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Н.С.. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Е.И.., управлявшего принадлежащим Г.Б.. автомобилем 

<

данные изъяты>, в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ, и В.М.., управлявшего принадлежащим Н.С.. автомобилем 

<

данные изъяты>, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее Г.Б.., получило механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило Г.Б.. страховое возмещение в сумме 185400 рублей (стоимость ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа ТС).

Ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ 2016 года не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с этим страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, поскольку ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ 2016 года не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере 185400 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года гражданское дело по подсудности передано в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области (поступило 02 июля 2018 года) (л.д. 8, 74).

Определением судьи Лодейнопольского городского суда от 03 июля 2018 года гражданское дело принято к производству Лодейнопольского городского суда (л.д.2). 

По определению Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2018 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Н.С.. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.92-93).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик В.М.. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Н.С.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебные извещения, направленные посредством Федеральной почтовой связи, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьями 307, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которое должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункту 1.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Н.С.., но в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2016 года осуществлял эксплуатацию данного автомобиля В.М..

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> В.М.., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево на перекрестке 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Г.Б.., под управлением Е.И.., двигавшимся по 

<

адрес> во встречном направлении прямо, в результате данного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д. 22).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средством, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года В.М.. за указанное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данное постановление не отменено.

Ответчик В.М.., которому известно, что к нему предъявлен означенный иск, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель В.М.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные противоправным поведением должника, то есть между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Е.И. получило повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил повреждения, а именно повреждены: 

<

данные изъяты> (л.д.22). 

На день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ 2016 года) гражданская ответственность Г.Б.. была застрахована у истца -СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ 2017 года).

В соответствии с указанным страховым полисом лицами, допущенными к управлению транспортным средством (

<

данные изъяты>), являются: Г.Б.., И.К.., Е.И.. (л.д.118). 

Согласно страховому полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> (срок действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 2015 года по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ 2016 года) гражданская ответственность Н.С.. была застрахована у истца - СПАО «РЕСО-Гарантия»; лица, допущенные к управлению транспортным средством (

<

данные изъяты>) – Н.С.., К.В.. (л.д.20).

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая (акт № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года) по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года) истец выплатил Г.Б.. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в возмещение ущерба (полис ОСАГО причинителя вреда №) 185400 рублей 00 копеек (л.д. 39, 40, 118).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ООО составленному в соответствии с требованиями Положения «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая Методика), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 03 октября 2014 года за № 34245, восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, экономически не целесообразен, так как предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим определена стоимость годных остатков, которая составляет 58000 рублей. Стоимость аналога транспортного средства составляет 240000 рублей. Данные стоимости определены на основании Единой Методики (л.д.24-28).

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку, как следует из представленных доказательств, оно подготовлено экспертной организацией, имеющей полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт В.С. включен в государственный реестр экспертов-техников (реестровый номер эксперта-техника 1152) (л.д.25). 

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 01 октября 2014 года за № 34204, определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинское учреждение).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, иному имуществу физических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (пункт 4.13 Правил).

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 4.15 Правил).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Г.Б.. страховое возмещение в размере 185400 рублей, из них: 182000 рублей (240000 рублей – стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 58000 рублей – стоимость годных остатков) возмещение, связанное с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, 3400 рублей - оплата проведенной экспертизы, что подтверждено представленными чеками (л.д.24-28, 33-36,37, 38).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и пункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплат, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года (СПАО «РЕСО-Гарантия») следует, что ответчик В.М.. не включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>

Следовательно, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования к В.М.. о взыскании с него причиненных убытков в размере 185400 рублей, из которых 182000 рублей – размер причиненного вреда повреждением автомобиля, 3400 рублей – расходы по оплате экспертизы.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года об уплате государственной пошлины, истцом уплачена государственная пошлина вразмере 4908 рублей 00 копеек (л.д.19). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает подлежащими возмещению истцу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

Суд с учетом изложенного, оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к В.М. удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с В.М., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в порядке регресса возмещение ущерба в размере 185400 рублей 00 копеек (сто восемьдесят пять тысяч четыреста рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4908 рублей 00 копеек (четыре тысячи девятьсот восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.Г. Михеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>