РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

 

Дело № 2-11/2017

г.Черногорск

17 февраля 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ермак Л.В. 

при секретаре Парсаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме 51 026,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2014 в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества (порыва отопительной системы) произошло затопление нижерасположенной квартиры по адресу: ***, вследствие чего ее владельцу был причинен материальный ущерб. Поскольку поврежденное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ***), было выплачено страховое возмещение в размере 51 026,17 руб.

Определением суда от 01.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ-7».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали полностью. Пояснили, что затопление произошло в результате гидравлического удара в системе отопления, поскольку батарея отопления находилась в исправном состоянии, пробка из батареи была выдавлена под давлением. Полагает, что установленные в подвале флажковые краны могли спровоцировать резкую подачу воды.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» ФИО2 исковые требования не признала полностью. Пояснила, что затопление произошло в виду ненадлежащего состояния имущества ответчика ФИО1 Настаивала на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву представителя ответчика ФИО2 на исковое заявление, в соответствии с актом от 08.04.2014, составленного ООО «ЖЭУ-7» по факту затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО3, причиной затопления стал разрыв пробки отопительного прибора в вышерасположенной квартире ***. Пробка является частью прибора отопления, следовательно, затопление произошло в результате неисправности отопительного прибора, который является имуществом ФИО1 В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09_725 отопительные элементы в квартирах собственников в состав общего имущества не включаются. Кроме того, в соответствии с п.3.1.12 договора *** от ***, действовавшего в спорный период, прямо указано, что ООО «ЖЭУ-7» не оказывает услуги по содержанию, ремонту и замене отопительных приборов, обогревающие элементы ремонтируются и заменяются за счет собственников помещений. Полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «ЖЭУ-7» ущерба в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 умерла (запись акта о смерти *** от ***, составленная Отделом Комитета ЗАГС *** – л.д.72).

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

08 апреля 2013 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества (полис ***). Согласно условиям договора (пункт 7.1.2) объектом страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры по адресу: г***, срок действия договора определен с 00.00 час. 11.04.2013 по 24.00 час. 10.04.2014 (л.д.9).

10 апреля 2014 года ФИО3 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, в соответствии с договором страхования (полис) серии *** (заявление в ООО «Росгосстрах» № 9331850 от 10.04.2014 – л.д.8).

Как следует из акта от 08.04.2014, составленного ООО «ЖЭУ-7», 08 апреля 2014 года с 14.00 до 16.00 произошло затопление квартиры по адресу: ***. Затопление произошло в результате разрыва пробки, входящей в отопительный прибор, в квартире *** (л.д.10).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 – л.д.36).

ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 51 026,17 руб. (акт *** от *** – л.д.24, платежное поручение *** от *** – л.д.25). 

Согласно отчету *** от *** об оценке рыночной стоимости материального ущерба, рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного собственникам квартиры при затоплении водой из отопительной системы по адресу: ***, по состоянию на 17.06.2014 составляет 48 133 руб. 

В соответствии со ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания входит наличие следующих условий: факт наступления ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; вина причинителя ущерба; причинно-следственная связь между наступившим ущербом и действиями причинителя ущерба; размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность по требованию о возмещении ущерба.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений, предусмотренных частью 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что причинение ущерба имуществу ФИО3 произошло в результате затопления ее квартиры, произошедшего вследствие бездействия и ненадлежащего содержания ответчиком ФИО1 принадлежащего ей жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Довод ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что порыв прибора отопления произошел вследствие увеличения давления в системе отопления, а также о том, что повышение давления в системе произошло из-за связи жилых домов, расположенных по ул.Чапаева, 30, и пр.Космонавтов, 1, суд не принимает во внимание, поскольку подтверждающих это доказательств ими не представлено, из схемы теплоснабжения указанных жилых домов следует, что системы теплоснабжения указанных домов не связаны между собой, подключены к разным тепловым камерам.

Таким образом, ответчик ФИО1 не представила суду никаких доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных вышеприведенными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 48 133 руб.

Исковые требования к ООО «ЖЭУ-7» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1643,99 руб.

Кроме того, по настоящему делу была назначена и проведена в соответствии с определением суда от 16.11.2016 судебная оценочная экспертиза.

Согласно ходатайству генерального директора ООО «Абакан-Оценка» Б.Б.Б. стоимость проведения оценочной экспертизы составили 4 000 руб.

Сведений о произведении оплаты полностью или частично указанной экспертизы в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Абакан-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 48 133 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 643 руб. 99 коп., всего 49 776 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальных требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о взыскании причиненного ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.