Председательствующий Распевалова Ю.В.

Дело № 22-1258/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Сабитовой Р.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сабитовой Р.Ш. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО4.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Сабитовой Р.Ш. об изменении приговора в части решения о конфискации автомобиля, прокурора Филипповой Л.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2025 года

ФИО4 , 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 июня 2022 года Абаканским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 31 октября 2022 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания; 21 декабря 2024 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств. Автомобиль «ЧЕРИ Т11 «TIGGO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. 

ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Сабитова Р.Ш. в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая квалификацию действий осужденного и его виновность, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 229 УПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 146-О, указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного автомобиля не привел основания его конфискации и не мотивировал выводы в этой части, сославшись только на использование данного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приводя положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», отмечает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что автомобиль является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Также судом, по мнению апеллянта, не учтена объективная сторона преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также отсутствует ссылка на использование ФИО4 автомобиля в целях достижения какого-либо преступного результата.

Настаивает, что конфискация – это право, а не обязанность суда, и должна применяться с учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке.

Обращает внимание на семейное положение ФИО4, 

<

данные изъяты> Отмечает, что автомобиль приобретался для перевозки 

<

данные изъяты> ФИО4, в настоящее время транспортное средство находится в залоге у банка, кроме того, в свидетельстве о регистрации владельцем автомобиля указан ФИО1

Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2025 года изменить в части решения о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. полагает доводы жалобы защитника Сабитовой Р.Ш. несостоятельными, приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2025 года, в том числе в части решения вопроса о конфискации автомобиля, законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО4 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что водительского удостоверения не имеет, 10 июня 2022 года осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, чтобы им пользовалась жена, на себя не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом автомобиля, выпил пиво. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле съездил в 

<

адрес>, возвращаясь домой, в районе дачного поселка 

<

данные изъяты> заметил позади патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые, включив проблесковые маячки, потребовали остановиться. Свернув с проезжей части на грунтовую дорогу и проехав около 10 метров в сторону дома, остановился, вышел из машины и побежал. Далее был задержан сотрудниками ГИБДД. В патрульном автомобиле после разъяснения прав его отстранили от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор. С результатом освидетельствования 0,711 мг/л согласился. Автомобиль «

<

данные изъяты>», а также ПТС были изъяты (л.д.№). 

Обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний свидетеля ФИО2 (инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, который не остановился по требованию и пытался скрыться. Водителю, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. С результатом освидетельствования на состояние опьянения 0,711 мг/л водитель согласился. Также было установлено, что ФИО4 осужден 10 июня 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее следственно – оперативная группа осмотрела место происшествия, изъяли автомобиль 

<

данные изъяты> и документы на него (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО3, пояснившей покупку сожителем ФИО4 автомобиля, которым обычно управляет она, поскольку у ФИО4 нет водительского удостоверения. Подтвердила показания ФИО4 в части управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, его задержание и оформление протоколов сотрудниками ГИБДД (л.д.№).

Показания свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО4 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, паспорт транспортного средства серии №, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 при наличии признаков опьянения (л.д.№);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО4 установлен факт алкогольного опьянения с результатом 0,711 мг/л (л.д.№);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD-R диска с записью движения автомобиля под управлением ФИО4, его остановки, отстранения водителя от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.№).

- справкой ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО4 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д.46).

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- осуждение ФИО4 10 июня 2022 года приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2022 года (л.д.№). 

Действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.

Также суд верно указал, что при отсутствии перечисленных в п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающих обстоятельств, не имеется оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Все обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО4 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. 

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, разрешая вопрос о конфискации автомобиля «ЧЕРИ Т11 «TIGGO», государственный регистрационный знак 

<

***>, руководствовался требованиями закона.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, фактически принадлежал ФИО4 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прямо предусмотрена положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовного-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, то в силу требований оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что транспортное средство находится в залоге у банка, не влияют на законность выводов суда о конфискации автомобиля, поскольку не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при принятии данного решения и не исключают конфискацию (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Транспортное средство, находящееся в залоге, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, а возникшие в связи с этим правоотношения между осужденным ФИО4, как залогодателем, и банком, как залогодержателем, подлежат урегулированию ими самостоятельно, а при отсутствии достигнутой договоренности между собой - в порядке гражданского судопроизводства. 

Также не свидетельствует об ошибочности решения суда и указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства ФИО1, как владельца автомобиля, поскольку судом установлен факт приобретения автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и карточкой учета транспортного средства. 

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и несправедливости решения суда о конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2025 года по настоящему делу отсутствуют, в связи с этим апелляционная жалоба защитника Сабитовой Р.Ш. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сабитовой Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева