ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 19.06.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Митовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н.А.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, №.р., неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, несудимого, в отношении которого избрана пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в дневное время, но не позднее 16 часов 40 минут Н.А.А. в состоянии наркотического опьянения находился около ..., где реализуя преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью личного употребления, поднял с земли сверток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?- PVP, PVP) в значительном размере, массой 0,262 гр., тем самым незаконно приобрел его. После чего, Н.А.А. указанное вещество поместил в капюшон куртки, надетой на нем, продолжив незаконно, умышленно хранить при себе, с целью личного употребления. Однако, ** около 16 часов 40 минут, около ... ... ФИО1 был задержан, и его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а указанное вещество было изъято из незаконного оборота в ходе его личного досмотра в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут ** в служебном кабинете № ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ....

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания. В ходе предварительного следствия сообщал, что ** в дневное время нашел на земле около дерева у ... 76 кв/ле сверток с наркотиком «скорость» и забрал его себе. Пришел к 8 дому и часть наркотика употребил путем курения с помощью колбы и пипетки. Оставшийся наркотик обернул фольгой, которую нашел на земле около лавочки и убрал в капюшон куртки, а колбу с пипеткой в карман. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП-1, где в ходе личного досмотра изъяли наркотик, смывы с рук, контрольный образец. (л.д. 39-43, 115-117) Данные показания подтверждал в ходе проверки их на месте, указав на участок местности, с координатами 52°32'35'' с.ш., 103°53'45'' в.д. около ... 76 кв/ле, а также место задержания - участок местности с координатами 52°32'34'' с.ш., 103°53'44'' в.д. в 76 кв/ле около ... (л.д. 59-64) После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, указав, что от места обнаружения наркотического средства, до места задержания около 300 м. 

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства (включая показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ):

Свидетель К.А.О. – сотрудник полиции, сообщил, что ** между домами ... был задержан подсудимый с признаками наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Затем его доставили в ОП-1, где он провел личный досмотр, в ходе которого изъял сверток с веществом, смывы с рук, стеклянную трубку (пипетку). (л.д. 99-101)

Свидетель Ш.Е.А. сообщил, что был понятым при личном досмотре подсудимого и подтвердил его результаты согласно соответствующего протокола. (л.д.102-104)

Свидетель П.Н.С. – друг подсудимого, положительно его охарактеризовал. (л.д. 105-106)

Согласно протоколу личного досмотра от **, у подсудимого изъято наркотическое средство, смывы с рук и контрольный образец. (л.д. 12-13)

Согласно протоколу выемки, из камеры хранения УМВД России по АГО были изъяты предметы, ранее полученные у подсудимого при личном досмотре, осмотренные и приобщенные к материалам дела, как и медицинская карта подсудимого. (л.д.65-71)

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ** и справке об исследовании № от **, вещество, изъятое у подсудимого, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой – 0,252 г. (первоначальная масса – 0,262 г.) На внутренней поверхности стеклянной трубки с полимерной насадкой обнаружено указанное наркотическое средство в следовых количествах, а на смывах с рук - нет (л.д. 23-25, 77-83). 

Согласно акту № от **, у подсудимого установлено наркотическое опьянение: производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (метаболиты). (л.д. 20)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. (л.д.92-94)

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных обстоятельствах.

Суд признает все представленные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. 

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд таковыми признает показания свидетелей: К.А.О. - задержавшего подсудимого с наркотическим средством, доставившего его в ОП-1 и изъявшего наркотическое средство, Ш.Е.А. – присутствовавшего при изъятии наркотического средства, П.Н.С. – охарактеризовавшего подсудимого. Показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами. 

Так, личный досмотр подсудимого произведен надлежащим должностным лицом – К.А.О., наделенным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» полномочиями на его проведение, при наличии данных, что подсудимый может иметь при себе запрещенные к обороту предметы, в присутствии понятых. 

Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами. 

Так, протоколом выемки вещественных доказательств у К.А.О., установлена их передача между субъектами проведения доследственной проверки и расследования уголовного дела; актом, установлено состояние опьянения подсудимого, заключением химической экспертизы и справкой об исследовании установлен вид и размер наркотического средства, при этом, поскольку справка получена по результатам первоначального исследования, когда еще вещество не расходовалось на проведение исследования, суд более доверяет указанному в ней размеру; заключением психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознания и руководства своих действий, что подтверждает умышленный характер совершения преступления. 

Показания подсудимого признаются достоверными, поскольку согласуются с показаниями К.А.О. об обстоятельствах его задержания и изъятия наркотического вещества, а также письменными доказательствами по делу. 

Подсудимый стабильно сообщал, что нашел наркотическое средство на улице в .... Учитывая длительность хранения и значительность расстояния, на которое перемещал наркотическое средство подсудимый, суд полагает доказанным признак его хранения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т. 1 л.д. 92-95) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по информации военкомата имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем пояснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не установлено в отношении подсудимого обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого, суд применяет положения ст.73 УК РФ. 

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. 

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 11250 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Митовой О.А. по назначению в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, трудоустроиться, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11250 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Митовой Оксаны Анатольевны по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук и контрольный образец, образец эпителия, хранящиеся в камере хранения УМВД России по АГО - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>