Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного судебного района 

<

адрес>

Республики Крым Попова Н.И. 

Дело №

УИД: 91MS0№-32

РЕШЕНИЕ

«12» марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Домникова М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 19.12.2023 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит: постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что из текста постановления, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, управлял транспортным средством - Тойота Камри г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в результате проведенного медицинского освидетельствования. Однако, изложенные выводы не основаны на нормах законодательства. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материалов административного дела гражданин ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, непосредственно по дороге домой (пешком), а не при нахождении за рулём автомобиля, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством предоставлено не было. Показания допрошенного в судебном заседании ФИО5, который сообщил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, не могут считаться доказательством совершения административного правонарушения (л.д.42-43).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, и оценив все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Порядок).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Порядка).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 2 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 72682).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут, в 

<

адрес> управлял ТС Тойота Камри регистрационный знак № в состоянии опьянения, установленного медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, результат 0,57 мг/л, акт № от 31.10.2023г., чем нарушил п.2.7 ПДД, в указанных действиях гражданина ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не усматривается, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный об административной ответственности предусмотренной ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля младший лейтенант полиции ФИО6 пояснил суду, что они находились в ночной смене, поступило сообщение от дежурной части о ДТП, была отметка, что один из участников находится в алкогольном опьянении. Они незамедлительно приехали на место, прошло примерно 10 минут с момента вызова когда они приехали, был обнаружен автомобиль Ниссан Жук. Заявитель сообщил, что его автомобиль ударил сосед и уехал, сообщил, что сосед находится рядом в гаражах. Они посадили заявителя в машину и поехали к гаражам. Около гаражей обнаружили гражданина ФИО1, он долго не соглашался садиться в машину; начало проведения административной процедуры было около патрульной машины; ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому запись не велась; им не удалось сразу его усадить в машину; пока разъяснили ФИО1 права и обязанности, отказывался, ничего не признавал, поэтому так поздно провели процедуру; автомобиль, который был выявлен, находился посреди гаражного кооператива.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный об административной ответственности предусмотренной ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель ФИО7 пояснил суду, что из лиц, присутствующих в судебном заседании он знает ФИО1, они друзья; они собрались с друзьями отметить день рождения Дмитрия, его отпустили с СВО. Их было 6 человек, они сидели ждали ФИО1 и его супругу ФИО3. В 12 часов ребята приехали, они разлили «штрафную», выпили за день рождения Дмитрия; машину возле гаража ФИО1 поставил сразу, как они приехали, машина простояла там до утра. Они сели пить пиво. Минут через 20 прибежал гражданин спросил чья машина, Вадик сказал, что это его машина, тот парень сказал, что Вадик ударил его машину. Вадик его послал, тот парень ушел, супруга попросила пойти проверить, что и как. Одноклассник, бывший полицейский, сказал, что сам пойдет посмотрит. Они пошли вдвоём; там небольшое расстояние, 500-600 метров, через пару перекрестков. Звонил Олег, сказал, что висит рамка на машине. Вадик предложил ему айфон, а уже завтра во всем разобраться. Тот парень отказался, сказал, что хочет извинений. Олег сказал привести Вадика. Тот сказал Вадику: «Ты будешь извиняться?». Вадик сказал: «Ты меня позвал поговорить или извиняться?». Вадик послал его. Они развернулись и ушли в гараж. Около 3 часов еще просидели, пожарили мясо. Они были там примерно до 3 часов ночи. Вышли из гаража, спустились вниз, дошли до перекрестка Маршала Василевского, приехала патрульная машина. Он шел впереди всех с вещами, с колонкой, они шли пешком было 7 человек; он обернулся и увидел, что Вадика посадили в машину. Он подошел спросить, что произошло. Сотрудник сказал отойти от машины. Минут через 10-15 подъехала вторая патрульная машина, попросили рассказать, что произошло, он рассказал. Сотрудник спросил, не против ли они проехать с сотрудниками полиции и посмотреть машины, на что он согласился. Они поехали на второй на патрульной машине, там была машина Ниссан Жук. Там висела рамка на одном гвоздике. Они поехали ко второй машине. Сотрудник потрогал машину Вадика, она была холодная. Сотрудники полиции посмотрели машину, явных нарушений не было. Они приехали к ребятам, он подошел к машине, где был Вадик. Сотрудник из первой патрульной машины диктовал Евгению, как правильно написать обстоятельства. Была такая фраза: «Напиши, что он был пьян». Он сказал, что когда Вадик к ним пришел он был трезвый. Сотрудник ДПС его отодвин

<

адрес> отошли от машины, стояли в стороне. Он подошел к другим сотрудникам, начали общаться «о жизни». Сотрудник, который проверял машину холодная ли она, сказал, чтобы он передал Вадику, чтобы он не дул, так как тут не рассматривается алкоголь. Он подошел к Вадику и сказал это. Его опять отодвинули. Его попросили быть свидетелем, взяли его документы. Ребята с его документами развернулись и уехали, он ждал их до 8 утра, когда ему привезут права; после прихода ФИО2 и до приезда сотрудников примерно 2,5-3 часа прошло.

Так допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный об административной ответственности предусмотренной ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель ФИО8 пояснил, что около часа ночи у него сработала сигнализации на брелоке, залаяла собака. Он выглянул в окно, увидел знакомый автомобиль, за рулем которого был ФИО1, он зацепил его автомобиль; ему не было видно, был с ФИО1 в машине кто-то или нет; он крикнул ему в окно, что ФИО1 ударил его автомобиль, но тот поехал дальше. Он оделся и побежал за ним. Догнал его в ГСК. Момент, когда он выходил из машины, он не видел. Он зашел за ним, спросил кто был за рулем автомобиля, ФИО1 подтвердил сразу, что он находился. Они вышли на улицу, ФИО1, сказал, что у него нет никаких повреждений. Он позвал его осмотреть его автомобиль для решения ситуации. Потом из гаража вышли какие-то люди. Все пытались решить с ним этот вопрос. Но он сказал, что у него вопрос только к ФИО1 и только с ним будет решать этот вопрос. Они пошли к его автомобилю, не помнит кто пошел. ФИО1 пришел позднее и сказал, чтобы он вызывал кого хочет, так как у есть страховка, она все покроет. При них он вызвал ГАИ, ждал, а они ушли обратно в гараж. Супруга свидетеля тоже видела все в окно. Автомобиль находится под окном 3-5 метров от окна кухни, и около 7-10 метров от спальни; он прибежал к ним в течение 5 минут; он не знал где они находятся; первый раз он позвонил в ГАИ и сказал, что нашел автомобиль, который причинил повреждения; когда ФИО1 вышел из гаража он не может сказать о его состоянии, но запах алкоголя был; ФИО1 не падал, по координации движений не может сказать, только был запах алкоголя; он дважды звонил в ГАИ, второй раз когда звонил, сказал, что был запах алкоголя; он не помнит когда приехали сотрудники полиции. Они до 7 утра составляли все бумаги. На освидетельствование они поехали после долгих разговоров; примерно в течение 30-40 минут после звонка приехали сотрудники; после первого звонка, он звонил еще раз в 102, спрашивал, почему с ним не связываются сотрудники ГАИ.

Согласно оспариваемому постановлению свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часа сработала сигнализация у его автомобиля, стоявшего во дворе, он выглянул, и увидел, что водитель автомобиля Тойота Камри отъезжал со двора. Он живет на 1 этаже, сразу выбежал, увидел повреждения на своем автомобиле (номерной знак висел сбоку). Крикнул водителю остановиться, но он продолжил движение. Он побежал за ним до ГСК, который находится на расстоянии примерно 120 метров, догнал водителя, который осматривал свой автомобиль. ФИО1 не отрицал, что он был за рулем, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 сказал, что на его автомобиле повреждений нет. С его друзьями они вернулись к его автомобилю во двор, примерно через час приехали сотрудники ГИБДД. 

Таким образом, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не согласуются между собой и в полной мере не подтверждают вмененное ФИО1 нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом того обстоятельства, что должностное лицо ФИО6 не останавливал транспортное средство под управлением ФИО1

Так, согласно информации КУСП № от 31.10.2023г., ФИО8, проживающий по адресу: 

<

адрес> осуществил звонок с номера телефона № в УМВД России по 

<

адрес>, сообщил о происшествии: ДТП без пострадавших, по адресу: 

<

адрес>, 31.10.2023г. в 01:24 часов о том, что во дворе дома произошло ДТП без п/с между а/м Ниссан г/н №, а/м Тойота г/н скрылся с места ДТП; поручил/продлил проверку: ФИО9; проверку осуществил: ФИО10 (л.д.17). 

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> составлен в 06 часов 10 минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 04 часа 00 мин; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 04 часа 20 мин; протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 04 часа 30 мин.

Таким образом, указанные документы были составлены по происшествию значительного времени со времени совершения вменяемого правонарушения – 01 час 10 мин.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, без надлежащей оценки совокупности всех доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Так, мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела, не были допрошены в качестве свидетелей: супруга ФИО1, а также друг ФИО1, который забирал его из 

<

адрес>, кроме того с учетом противоречивых показаний свидетелей, необходимо установить временной промежуток, в течении которого свидетель ФИО5 подошел к ФИО1 и остановкой транспортного средства, под управлением ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о существенном нарушении мировым судьей статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое решение должным образом не мотивировано, не указано, на основании чего отдано предпочтение тем или иным доказательствам и объяснениям. 

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении нахожу подлежащей частичному удовлетворению. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, исследовать имеющуюся в материалах дела, допросить свидетелей и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья – 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1– удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить. 

Дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова