Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 02 февраля 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В.Захарова,

при секретаре Власовой А.Е.,

с участием представителя юридического, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.А.О.,

представителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области П.К.С., Ш.И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Старая крепость» Я.Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от д.м.г., вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по **** Е.В.М. в отношении ООО «Старая крепость» по статье 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

д.м.г. заместителем главного государственного санитарного врача по **** Е.В.М. вынесено постановление о наложении на юридическое лицо ООО «Старая крепость» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от д.м.г. и протокола об административном правонарушении от д.м.г., д.м.г. в д.м.г. юридическое лицо ООО «Старая крепость» при эксплуатации здания **** расположенное по адресу: ****, допустило нарушения требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившееся в нарушение ст.ст. 2,11,23,24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.12585-10, а именно: динамические рекламные табло на фасаде **** находятся в прямой видимости на расстоянии 1 метра от геометрического центра светопроема жилой комнаты ****, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ.

Представитель ООО «Старая крепость» Я.Т.Ю. не согласна с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в виду малозначительности совершенного правонарушения. Также указывает на то, что жалобы жильца была в отношении рекламной подсветки и звукового сопровождения, а не в отношении рекламного табло. В отношении рекламного табло экспертное обследование не проводилось, динамика рекламного табло была приведена в статику. Общество эксплуатировало рекламные конструкции после получения паспортов с разрешением на их эксплуатацию, и считало, что основания административного правонарушения отсутствовали. 

В судебном заседание представитель ООО «Старая крепость» Ф.А.О. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения. Пояснила, что основной вид деятельности юридического лица – сдача помещений в аренду. Яркость подсветки уменьшили. 

Представители Управления Роспотребнадзора по Челябинской области П.К.С., Ш.И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, согласно представленному отзыву на жалобу, считают постановление законным и обоснованным, указывает на пропуск срока обжалования юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении. Также пояснили, что совершенное юридическим лицом правонарушение не является малозначительным.

Согласно статей 30.1, 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, и его защитником, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления вручена представителю ООО «Старая крепость» д.м.г., согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте, жалоба на указанное постановление направлена в суд д.м.г., срок обжалования постановления об административном правонарушении от д.м.г. не пропущен.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении № от д.м.г. законным и обоснованным, а жалобу представителя ООО «Старая крепость» на указанное постановление, подлежащей отклонению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил.

Статья 39 Федерального закона предусматривает, что соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 24 Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п.3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.12585-10 размещение динамичных видеорекламных световых установок допускается при отсутствии прямой видимости их воздействия в точке, расположенной на расстоянии 1 м от геометрического центра светопроема.

При таких обстоятельствах, ООО «Старая крепость», эксплуатируя здание ****, обязано было соблюдать санитарные правила и нормы.

По результатам проведения лабораторных измерений уровня освещенности в жилых помещениях **** установлено, что измеренные уровни вертикальной освещенности на окнах в инструментально обследованных жилых помещениях указанной квартиры, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.12585-10; динамические рекламные табло на фасаде **** находятся в прямой видимости на расстоянии 1 метра от геометрического центра светопроема жилой комнаты ****, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.12585-10. 

Таким образом, ООО «Старая крепость» в нарушение пункта 3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 установило динамические рекламные табло на фасаде ****, находящееся в прямой видимости воздействия динамичной световой установки в точке, расположенной на расстоянии 1 метра от геометрического центра светопроема ****.

Именно нарушение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ, п.3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.12585-10, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах специалистов, проводивших обследование жилого помещения и замеры уровня шума и вертикальной освещенности в жилом помещении, а также в выводах эксперта, давшего экспертное заключение, у суда не имеется, поскольку данные мероприятия, а также экспертиза проведены квалифицированными сотрудниками аккредитованного органа инспекции, обладающими специальными знаниями и значительным опытом работы в области гигиены и эпидемиологии, в распоряжении которых находилась как представленная привлекаемым лицом, так и собранная административным органом в ходе проверки, документация. Выводы специалистов и эксперта обоснованы и объективно подтверждены.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии нарушений со стороны юридического лица п.3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, представителем юридического лица, суду не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ООО «Старая крепость» в нарушении указанных выше требований закона установлен и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Заместитель главного государственного врача по **** Е.В.М. верно пришел к выводу о нарушении юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку виновность юридического лица подтверждена совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела в Управлении Роспотребнадзора, а также при рассмотрении жалобы в районном суде, а именно: протоколом об административном правонарушении № от д.м.г.; экспертным заключением № от д.м.г.; актом санитарно-эпидемиологического обследования от д.м.г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Старая крепость»; копией Устава ООО «Старая крепость», копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение № (пристрой к колхозному рынку ****). 

Все доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и собраны с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Выводы главного государственного врача по **** Е.В.М. о наличии вины ООО «Старая крепость» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе на предмет их допустимости, относимости.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Суд отвергает доводы представителя ООО «Старая крепость» о том, что юридическое лицо не нарушало санитарно-эпидемиологические требования, поскольку эксплуатировало рекламные конструкции после получения паспортов с разрешением на их эксплуатацию, следовательно, выявленное правонарушение правонарушения является малозначительным, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергается фактическими обстоятельствами, установленными перечисленными выше доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены. 

Действия ООО «Старая крепость» правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым объектам.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначение административного наказания.

Объектами данного правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Состав правонарушения сформулирован как формальный и заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, которое может быть совершено путем, как действия, так и бездействия. 

Административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба. 

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствие указанных последствий в настоящее время не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «Старая крепость».

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административных правонарушений назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания, назначенного ООО «Старая крепость», не имеется, поскольку наказание ООО «Старая крепость» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей..

При назначение наказания учтены требования частей 1 и 2 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения вида назначенного административного наказания суд не усматривает.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания от д.м.г., судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от д.м.г., вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по **** Е.В.М. в отношении ООО «Старая крепость» по статье 6.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Старая крепость» Я.Т.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Захарова