66RS0№-06

Административное дело №а-499(5)2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июня 2021 года

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Тавдинский районный суд Свердловской 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Овериной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО2 ФИО11, ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинский РОСП был предъявлен исполнительный документ 2-2735/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района Свердловской 

<

адрес>, о взыскании с должника ФИО4 ФИО12 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующих акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту не исполнения решения суда, не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производилось.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП-Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП-Банк» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя АО «ОТП-Банк».

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 

<

адрес> отдела ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 

<

адрес> отдела ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на административные исковые требования АО «ОТП-Банк» просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. В Тавдинском РОСП ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа № о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП-Банк» задолженности в размере 58 402,31 рублей. Во исполнение требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в банки, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи, в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ПФР на получение сведений о заработной плате, о предоставлении паспортных данных. В соответствии с полученными ответами вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Альфа-банк», Уралський банк ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк», ООО ХКФ Банк. Денежные средства со счетов должника не поступали. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Также было установлено, что за должником числится имущество, принадлежащее на праве собственности, в связи с, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО СК «УниверсалСпецСтрой». В соответствии с ответом организации, где должник получает доход, с ФИО4 удерживаются 50% алиментов в счет погашения текущих алиментов и задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Российской Федерации. Выход в адрес должника не осуществлялся в связи с эпидемиологической обстановкой. Считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» направленный на фактическое исполнение требований документа.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ОТП-Банк» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку АО «ОТП-Банк» заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, оспариваемое административным истцом бездействие по своей сути является длящимся, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица, в данном случае старшего судебного пристава, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N 1 ФИО1 судебного района Свердловской 

<

адрес> с ФИО4 в пользу АО «ОТП-Банк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57440, 70 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 961,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП ГУФСИН России по Свердловской 

<

адрес> ФИО3 на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 187/21/66054-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП-Банк» задолженности в размере 58 402,31 рублей. 

Согласно сводке по исполнительному производству N 187/21/66054-ИП, подтвержденной подлинными материалами указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в банковские организации с целью установления наличие у должника банковских счетов, в ГУВМ МВД России для предоставления сведений относительно должника, о счетах должника-ФЛ в ФНС, к операторам связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС, Росреестр к ЕГРП, в ПФР о предоставлении сведений о размере пенсии должника, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ООО Строительная компания «УниверсалСпецСтрой».

Согласно ответу директора ООО «Строительная компания «УниверсалСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 удерживается 50 % доходов в счет погашения текущих алиментов и задолженности по алиментам. Удержать 50% дохода должника по постановлению об обращении взыскания на заработную плату не представляется возможным, так как это приведет к полному отсутствию заработка у сотрудника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вновь направлены запросы в форме о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МО МВД России «Тавдинский» о месте регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь направлен запрос о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Согласно вышеназванной сводке по исполнительному производству N 3215/20/66054-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 58 402,31 рублей, перечислений по исполнительному производству не производилось. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 187/20/66054-ИП в отношении должника ФИО4 являются не состоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. В связи с наличием открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на имущество и транспортные средства. 

При этом, вопреки утверждениям административного истца исполнительное производство N 187/20/66054-ИП в отношении должника ФИО4 возбуждалось и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО3, а не ФИО2.

Также, вопреки доводам административного истца, в отношении должника судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГУВМ МВД России с целью установления сведений о регистрации должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния должника.

В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также, судом установлено, что выход в адрес должника не осуществлялся в связи введенными ограничениями Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима, повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, Указом Губернатора Свердловской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 100-УГ «О введении на территории Свердловской 

<

адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции».

Относительно требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выраженного в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, то суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, не нашел своего подтверждения, при том, что данное исполнительное производство находилось и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой произведены все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО2 и возложении на него обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО2 ФИО13, ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской 

<

адрес>, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.