Дело № 2-666/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ложным сообщением в государственные органы,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2017 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ложным сообщением в государственные органы. Свои требования мотивировал тем, что ответчик обращался в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту несвоевременности выплаты истцом ему заработной платы. На основании данного заявления прокуратурой Смидовичского района ЕАО была проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении председателя СНТ «Парус» ФИО3 (истца). Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Он испытал чувство обиды, так как вынужден был доказывать, что заработная плата выплачена ФИО2 вовремя, о чем ФИО2 не мог не знать, в связи с тем, что заработную плату получил в срок лично. Он сильно переживал, как перед посещением прокуратуры, так и после объяснений в прокуратуре долго не мог успокоиться. Все это отразилось на его здоровье. Считает, что факт обращения ответчика в прокуратуру с заявлением о проведении проверки соблюдения истцом, как председателем СНТ «Парус», своевременности выплаты ФИО2 заработной платы является злоупотреблением правом на защиту своих законных прав и интересов, последствием, которого явилось причинение ему морального вреда. ФИО2 получал заработную плату вовремя, о чем не мог не знать. Следовательно, заявление о несвоевременности выплаты заработной платы составлено ФИО2 исключительно с намерением причинить ему (истцу) вред, с целью привлечения его к административной или уголовной ответственности. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 20.11.2017 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительных пояснений суду не высказал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 о взыскании с него компенсации морального вреда причиненного ложным сообщением в государственные органы в размере 30 000 рублей, судебных издержек в размере 3 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не согласился. Суду пояснил, что он обратился с заявлением в прокуратуру Смидовичского района ЕАО с целью защиты своих законных прав и интересов, которые по его мнению были нарушены истцом. 

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует каждому право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положений подп. 2 п. 2 статьи 2 № 2202-1ФЗ от 17.01.1992 (ред. от 29.07.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 обращался в прокуратуру Смидовичского района ЕАО с заявлением по факту несвоевременно и не в полном объеме выплаченной заработной плате. Указывал, что согласно гражданско-правовому договору, заключенному между ним и СНТ «Парус» в лице председателя правления ФИО7 от 01.05.2016, он принят на работу в СНТ «Парус» на должность сторожа. Данный договор заключен на срок с 01.05.2016 по 30.04.2017. Согласно указанному договору ему устанавливается заработная плата в размере 10 000 рублей. Выплата производится с 1 по 5 число каждого месяца. Однако с июня 2017 года по август 2017 года включительно он получал заработную плату ежемесячно в размере 6 750 рублей. В связи с чем, ему выплачивалась заработная плате в меньшем размере, чем это указанно в договоре, он не знает. Просил прокуратуру Смидовичского района ЕАО разобраться в данном вопросе. 

Прокуратурой Смидовичского района ЕАО на основании обращения ФИО2 от 11.09.2017 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности СНТ «Парус», отобрано объяснение от председателя СНТ ФИО3 Проверкой доводы, изложенные в жалобе ФИО2 об изменении договора об оплате труда и о несвоевременной выплате заработной платы не нашли своего подтверждения. ФИО2 разъяснено, что он вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании незаконным изменения трудового договора. 

Из положения ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ФИО3 указал, что ответчик ФИО2 злоупотребил своим правом на защиту своих законных прав и интересов, то есть, обратившись в прокуратуру Смидовичского района ЕАО с заявлением о проведении проверки соблюдения истцом как председателем СНТ «Парус» своевременности выплаты ему заработной платы. ФИО2 обратился в прокуратуру исключительно с намерением причинить истцу вред, для того чтобы его привлекли к административной либо уголовной ответственности. Тем самым ответчик причинил ему нравственные страдания.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 9 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что поданное заявление ФИО2 о проведении проверки по факту несвоевременности выплаты и не в полном объеме выплаченной ему заработной платы было направлено на установление истины.

При этом, сам факт обращения ФИО2 в прокуратуру с целью защиты его интересов не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 злоупотребил своим правом при предъявлении указанного заявления.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Выбор конкретного способа защиты права принадлежит гражданину. По мнению суда, ответчиком ФИО2 был выбран такой способ защиты гражданских прав, как обращение в прокуратуру.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств факта нарушения прав истец не представил, равно как и причинения ему морального вреда. Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежало на нем. То есть, истец не представил суду достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания, степень вины причинителя морального вреда.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, также в отсутствие доказательств того, что предъявление ФИО2 заявления в прокуратуру Смидовичского района ЕАО о проведении проверки по факту несвоевременно и не в полном объеме выплаченной ему заработной платы было вызвано намерением причинить ФИО3 моральный вред, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении ФИО3 морального вреда в связи, с чем, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ложным сообщением в государственные органы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова