Судья: Лапина Е.В. Дело № 22-3958/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2020 года 

Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного С. (система видеоконференц-связи),

адвоката Холкина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Дементьянова В.А. (в не отозванной части), апелляционную жалобу адвоката Холкина А.С. в защиту интересов осужденного С. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2020 года, которым 

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорам Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорам Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с С. 14910 рублей удовлетворены.

Заслушав пояснения осужденного С., адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционное представление (в не отозванной части), выступление прокурора ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление (в не отозванной части) удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (в не отозванной части) прокурор района ФИО5 указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, однако в приговоре имеется ссылка на применение ст. 316 УПК РФ. Считает данное обстоятельство явной технической ошибкой, подлежащей исключению.

Просит приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание на применение положений ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, при этом не мотивировав свое решение. Также считает, что условное осуждение по ранее вынесенным в отношении С. приговорам могло быть сохранено. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья С., который после перенесенной травмы вынужден передвигаться на костылях и нуждается в лечении, реабилитации и уходе.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления (в не отозванной части), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в приговоре не содержится.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступлений, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными.

Виновность С. в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается его признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Все указанные показания оценены, являются достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела; данных об оговоре или самооговоре осужденного судом не установлено.

Помимо данных показаний, виновность С. в совершении преступлений подтверждается также совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом выемки, протоколами осмотра, справкой о доходах Потерпевший №1, справкой о стоимости телефона. 

Квалификация действий С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Из материалов дела следует, что при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката назначенное С. наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому эпизоду преступления полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений по каждому событию, что не позволило применить при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на указанное в апелляционной жалобе адвоката состояние здоровья осужденного, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности С. содержаться под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката совокупность установленных судом обстоятельств давала суду права для отмены условных осуждений по вынесенным ранее в отношении С. приговорам.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Назначенное С. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении (в не отозванной части), суд в описательно-мотивировочной части приговора, указал ссылку в мотивировке принятого решения в том числе и ст. 316 УПК РФ, при этом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке и приговор содержит описание исследованных доказательств по делу и их оценку.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения изменения в приговор. При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной приговора как излишнее указание суда на ст. 316 УПК РФ.

Между тем данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2020 года в отношении С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного С. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора района ФИО5 (в не отозванной части) - удовлетворить.

Судья: ФИО7