Дело № 2-1430/2025 

УИД 52RS0006-02-2024-007493-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 25 ноября 2025 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при помощнике судьи Романовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу САО «Ресо-Гарантия» в Нижегородской области о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании штрафа, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать сумму ущерба в размере 161 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертиз в размере 52 000, ссылаясь на то, что 07.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а также материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего ответчиком произведена выплата суммы ущерба в размере 170 500 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которого истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

С учетом правовой позиции направленной в адрес суда, ответчик САО «Ресо-Гарантия» просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду необоснованности.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате указанного ДТП, транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а также материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика САО «Ресо-Гарантия» серия №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» серия №. 

13.06.2024 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

13.06.2024 г. ответчик САО «Ресо-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства истца. По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от 13.06.2024г. №, выполненное ООО «КАР-ЭКС», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 205256 руб., с учетом износа 170 500 руб.

13.06.2024 г. между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

28.06.2024 г. ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 170 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 28.06.2024 года.

02.07.2024 г. в адрес ответчика поступила претензия истца ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

05.07.2024 г. ответчик САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении указанной претензии, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

22.08.2024 г. в адрес ответчика поступило заявление истца ФИО2 с требованием произведения дополнительного осмотра транспортного средства.

05.09.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца.

05.09.2024 г. истец организовал проведение независимой экспертизы, проведенной ООО «ПЭК», согласно выводов специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 307 364 руб., с учетом износа 280 400 руб.

18.09.2024 г. в адрес ответчика поступила претензия истца ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения, возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

27.09.2024 г. ответчик САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении указанной претензии, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

07.10.2024 г. в адрес ответчика поступила претензия истца ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

11.10.2024 г. ответчик САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении указанной претензии, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребительских услуг.

Решением от 02.12.2024 г. №У-24-113523/5010-009 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Из материалов дела следует, что 13.06.2024г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов и в этот же день между сторонами было подписано на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о денежной форме страхового возмещения, расчет которого будет произведен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соглашение о страховой выплате от 13.06.2024г., заключенное между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, нельзя принять во внимание в качестве надлежащего доказательства выбора ФИО2 страхового возмещения в денежной форме, поскольку оно не содержит в себе суммы страховой выплаты, которую стороны определили, изменив форму страхового возмещения, банковские реквизиты заполнены машино-письменным способом, некоторые из строк не заполнены

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что оформив указанное соглашение, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, возвратив ответчику денежные средства.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Также, само по себе отсутствие договоров на ремонт транспортных средств со СТОА у страховщика, не являлось безусловным основанием для изменения возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом, заявляя настоящие исковые требования, истец, как следует из искового заявления, просил взыскать не страховое возмещение, а именно убытки, вызванные ненадлежащей организацией страховщиком восстановительного ремонта.

Из содержания п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г. следует, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) и без учета износа на заменяемые детали.

Поскольку ответчик уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, судебная коллегия, исходя из принципа полного возмещения ущерба, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

В целях определения причиненного истцу ущерба, а также в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 12.05.2025г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» № от 16.06.2025 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по факту ДТП от 07.06.2024г. согласно «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П в редакции, действовавшей на момент ДТП) составляет: - без учета износа 222 800 руб.; - с учетом износа 184 000 руб.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 12.09.2025г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» № Доп. от 29.09.2025 г.,

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 07.06.2024г. на дату проведения экспертизы составляет: - без учета износа, с учетом износа: 331 700 руб.

Оценивая заключения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Экспертизы проведены по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт имеет высшее образование, значительный стаж работы в экспертной области, перед началом выполнения экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» не имеется.

Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, стороной ответчика не представлено.

В рассматриваемом случае, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия исходит из разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы без учета износа, соответственно, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма убытков в размере 161 200 руб. (331 700 руб. – 170 500 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения с 27.09.2024г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная нормой п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливается за нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, то в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление размера надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, который в данном случае рассчитывается в соответствии с Единой методикой, но без учета износа на заменяемые детали, поскольку право потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА было нарушено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

При расчете неустойки следует исходить из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» № от 16.06.2025 г., поскольку указанное заключение признается судебной коллегией надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу без учета износа на заменяемые детали (222 800 руб.).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения не позднее 28.09.2024г. (мотивированный отказ 27.09.2024г.), неустойка будет составлять сумму в размере 902 340 руб. (222 800 * 1% * 405 дней).

Вместе с тем, с учетом установленного законом ограничения размера неустойки лимитом ответственности по ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за период с 27.09.2024г. по 20.11.2025г. в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

С учетом письменной правовой позиции ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафных санкций.

Однако, в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств настоящего спора, при рассмотрении которого установлено нарушение прав истца, длительности нарушения права истца (с 27.09.2024г.), в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, являющихся основанием для снижения неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки в сумме 400 000 руб., полагая его соразмерным нарушенным страховщиком обязательствам.

Также как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 2 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае не должен превышать 400000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения судебного акта, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в спорных правоотношениях сторона истца является потребителем финансовых услуг, соответственно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению также нормы Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, а именно в части присуждения денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком права истца на своевременную выплату.

Истцом с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей заявлено ко взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда 15 000 руб., суд соглашается с данной суммой, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости, полагая, что требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в том объеме, в котором они заявлены.

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что требования ФИО2 страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит к взысканию штраф в размере 111 400 руб. (222 800 : 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа суд также не усматривает, считая указанный размер штрафа соответствующим последствиям нарушения права истца на выплату страхового возмещения в надлежащем размере с 27.09.2024г. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы штрафа, ответчиком в материалах дела не приведено.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6750 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд основывается на заключениях судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» № от 16.06.2025 г., № Доп. от 29.09.2025 г., принятого в качестве допустимого и относимого доказательства.

При этом, заключение ООО «ПЭК» № от 05.09.2024г., выполненное по заказу истца, судом в качестве допустимого и относимого доказательства не принимается, поскольку эксперт проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6750 руб.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и тот факт, что требования истца удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате истцом судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» в размере 52 000 руб. (40 000 руб.+12 000 руб.)

На основании ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 9112 руб. (8812 руб. + 300 руб. за нематериальные требования).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>,ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) убытки в сумме 161 200 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 111 400 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком включительно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6750 отказать.

Взыскать в САО «Ресо-гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 9112 руб.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025 г.

Председательствующий Ю.А. Калякулин