Дело №2-1913/2019

Решение

Именем Российской федерации

21 февраля 2019 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, - 

установил:

Истец- ООО « Новые идеи» ( правопреемник- ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 1 000 000руб (л.д. 7-9 т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между ООО «Новые идеи» и ФИО2 

<

дата> заключен договор подряда на выполнение работ по строительству двухэтажного капитального загородного жилого дома на объекте ответчика. Согласно п. 2.1.1 договора, датой начала работ считается день поступления авансового платежа от заказчика подрядчику. Согласно п. 2.1.2 договора, подрядчик обязан выполнить работы в срок не более 180 календарных дней с момента начала работ. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2 000 000 руб, в том числе НДС 305 руб. Согласно п. 3.2.3 окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней после приемки результата работ и подписания акта сдачи- приемки результата работ при наличии следующих обстоятельств: сторонами подписаны акты выполненных работ (форма КС - 2) и справка о стоимости работ ( форма КС - 3) (п. 3.4.4 договора). Оплата по договору, согласно п. 3.4 договора, производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Ответчиком 

<

дата> был оплачен аванс в сумме 1 000 000 руб. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В подтверждение выполнения работ истец направил ответчику акты работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (по 2 экземпляра), претензию с требованием выплатить сумму, что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>. В соответствии со ст. 746 ГК РФ и п. 3.2.3 договора, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком является сдача подрядчиком в пользу заказчика. От получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ ответчик уклонился, то есть от подписания отказался, уведомления об обнаруженных недостатках ответчик истцу не направлял. Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 6.6 договора, истец подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в одностороннем порядке. Имеющаяся у ответчика задолженность до сих пор не оплачена. Согласования сроков оплаты ответчик избегает, то есть нарушает положения ст. 702 ГК РФ и условия договора. Это привело к образованию задолженности по оплате в размере в размере 1 000 000руб ( л.д. 7-9 т1). Определением суда от 02.04.2018г произведена замена взыскателя ООО « Новые идеи» на процессуального правопреемника- ФИО1 ( л.д. 117т1). В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ( л.д. 254т1) ФИО3 не явились, извещены ( л.д. 264-266т1).

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, действующий в его интересах представитель по доверенности ( л.д.157т1) ФИО4 возражал против иска, указывая, что договор подряда от 

<

дата> на выполнение работ по строительству двухэтажного капитального загородного жилого дома между ФИО2 и ООО « Новые окна» никогда не заключался.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 000 000руб истцом при подаче иска в электронном виде была направлена копия договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Новые идеи» и ответчиком- ФИО2 на выполнение работ по строительству двухэтажного капитального загородного жилого дома на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> ( л.д.14-22 т1). По условиям указанного договора (п. 2.1.1 договора), датой начала работ считается день поступления авансового платежа от заказчика подрядчику. Подрядчик обязан выполнить работы в срок не более 180 календарных дней с момента начала работ (п. 2.1.2 договора). Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 2 000 000 руб, в том числе НДС 305 руб. Окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней после приемки результата работ и подписания акта сдачи- приемки результата работ при наличии следующих обстоятельств: сторонами подписаны акты выполненных работ (форма КС - 2) и справка о стоимости работ ( форма КС - 3) (п. 3.4.4 договора). Оплата по договору, согласно п. 3.4 договора, производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о том, что договор 

<

номер> от 

<

дата> на выполнение работ по строительству двухэтажного капитального загородного дома между ФИО2 и ООО « Новые идеи» никогда не заключался. 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами на сумму, более чем в десять раз превышающую установленный Законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из указанных положений закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Согласно частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы). Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ, если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано в суд в электронном виде. Приложения к заявлению поданы в виде электронных образов, поэтому суд предложил истцу представить подлинники данных документов, однако, они не были представлены. 

В ходе первоначального рассмотрения дела истцом – ООО « Новые идеи» была направлена копия договора подряда, удостоверенная подписью директора ООО « Новые идеи» и печатью (л.д. 52-56). Однако, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных положений закона копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем, не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, при том, что оригинал документа суду не предъявлен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела оригинал договора подряда 

<

номер> от 

<

дата>. на выполнение работ по строительству двухэтажного капитального загородного жилого дома суду истцом не представлен, суд полагает, что истцом не доказан факт заключения указанного договора подряда 

<

номер> от 

<

дата>. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. 

В виду отказа в иске, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по госпошлине. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 000 000рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.