дело № 22-532 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и возражения на неё государственного обвинителя Плетневой С.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

15 марта 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

6 мая 2019 года Алексинским городским судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2019 года на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Новомосковского городского суда Тульской области от 15 марта 2019 года и Алексинского городского суда Тульской области от 6 мая 2019 года назначено окончательное наказание 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, дополнительное наказание не отбыто в размере 2 года 2 месяца 21 день,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 6 мая 2019 года, с учетом постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вынесения приговора - 17 января 2020 года. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда и апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, выступление прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 23 ноября 2019 года управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в г.Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении, считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что вину признал, раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию, оказал действенную помощь в раскрытии преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, осознал общественную опасность содеянного и принес извинения в суде, с 2008 года является 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, за что имеет благодарности; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не рассмотрел возможность назначения ему иного, более мягкого вида наказания, а также не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом отмечает, что он является 

<

данные изъяты>. 

Отмечает, что судом не установлено отягчающих его наказание обстоятельств; за время нахождения в следственном изоляторе он дисциплинарных взысканий не имеет, нарушений режима отбывания не допускает, характеризуется положительно, регулярно посещает молельную комнату, библиотеку, поддерживает социальные связи. 

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания; применить в отношении него положения ст.64, 53.1, 73 УК РФ и произвести перерасчет отбытого им срока наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плетнева С.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ (л.д.137), которое поддержано им и его защитником в судебном заседании и с которым согласился государственный обвинитель (л.д.160-161), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, ему понятно существо обвинения и он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в соответствии с положениями ст.389.17, 389.18 УПК РФ, судом не допущено. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание - наличие 

<

данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о его личности: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, учел его состояние здоровья и 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Данных о наличии иных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в том числе об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления - в деле не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре, с ними согласен суд апелляционной инстанции. Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде обязательных работ, назначенных ему по приговорам от 15 марта 2019 года и от 6 мая 2019 года за аналогичные преступления оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции считает, что иной, более мягкий вид наказания, не позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление судом соблюдены, размер назначенного наказания не является явно несоразмерным содеянному и личности виновного.

Суд правильно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Окончательное наказание обоснованно назначено судом в соответствии со ст.70 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления и данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64, 53.1 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона к назначенному осужденному наказанию.

Принесение осужденным извинений в суде, то обстоятельство, что он длительное время является почетным донором, газоспасателем, положительно характеризуется в период содержания в следственном изоляторе не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Место отбывания наказания верно определено судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, требования п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ соблюдены. Оснований для применения указанной нормы судом апелляционной инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а назначенное ему наказание соразмерным тяжести содеянного и его личности, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий