Дело № 1-6/2025 

УИД № 34RS0018-01-2024-002272-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону,

Волгоградской области 7 марта 2025 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В., Глуховой М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – Х., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Расулова С.А.о., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, являющегося инвалидом 3 группы, невоеннообязанного, имеющего средне-специальное образование, не судимого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея водительское удостоверение 34 31 163174 на право управления транспортными средствами категории «B, B1, M», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем Kia Seltos с государственным регистрационным знаком №, двигался по асфальтированной автомобильной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и, подъезжая к регулируемому перекрестку автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, в части обозначения круглого сигнала светофора, который согласно 6.2 ПДД РФ имеет следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, проигнорировал включение желтого сигнала на трехцветным светофоре, регулирующим движение вышеуказанного перекрестка и продолжил движение прямо, в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, увеличив скорость своего движения до 20 км/час, создав опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и совершил наезд на пешехода Б., пересекающего проезжую часть 

<

адрес> непосредственно перед перекрестком по пешеходному переходу, в результате которого последний скончался на месте происшествия.

В результате грубо нарушенных пунктов 1.3, 1.5, 6.13 Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО1 допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Б. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО1 в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер водительского удостоверения №. Он официально не трудоустроен. Является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 37000 рублей. У него в собственности до ДД.ММ.ГГГГ имелся автомобиль Киа Селтос г.р.з.№, 2020 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был в отличном состоянии, технически полностью исправен, тормоза работали исправно, обороты двигателя были стабильны. Техобслуживание всегда проходил своевременно. Система АБС в автомобиле установлена. Также у него на данный автомобиль ранее был оформлен страховой полис ОСАГО, в который он был вписан как лицо, имеющее право управления данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он ехал на своем автомобиле Киа Селтос 

<

...> со стороны улицы Революционной в сторону ул.Кирова г. Калач-на-Дону. Ехал примерно со скоростью 35-40 км/ч и подъезжал к перекрестку улиц ФИО6 и Октябрьской г. Калач-на-Дону. Данный перекресток был урегулирован работающим трехцветным светофором, при этом горел красный свет. Подъезжая к перекрестку он начал притормаживать примерно до 10 км/ч. Когда он был примерно за 5 метров до указанного светофора включился зеленый сигнал и он увеличил скорость примерно до 20 км/ч. Когда он проезжал светофор, слева, за светофором, по проезжей части в пределах перекрестка, слева направо начал переходить дорогу мужчина, на данный момент ему известно, что это был Б.. Б.. шел быстрым шагом. При этом он заметил Б., когда последний уже практически прошел левую полосу для движения в сторону ул.Революционной 

<

...> и находился примерно в 1 метре от передней левой части автомобиля ФИО1 по пути его следования. В результате чего, когда ФИО1 находился уже на перекресте, произошло столкновение передней левой частью автомобиля с Б. При этом, затормозить перед наездом ФИО1 не успел, поскольку не успел среагировать. После столкновения, он начал тормозить и остановился справа по ул. ФИО6 г. Калач-на-Дону, примерно в 4 метрах после места столкновения. Далее он вышел из машины, при этом вышеуказанный мужчина был еще жив и шевелил руками. После этого он подошел к Б., увидел, что последний еще подает признаки жизни, но на слова ФИО1 он никак не реагировал. Далее ФИО1 пробовал вызвать скорую медицинскую помощь по абонентскому номеру «03», однако дозвонился ли он в итоге, не помнит. Также скорую медицинскую помощь вызывали очевидцы, кто именно не знает. Далее, примерно через 25-30 минут приехала скорая медицинская помощь, но Б. уже не подавал признаки жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Киа Селтос г.р.з.№ Я., проживающей в 

<

...>, поскольку впоследствии желает материально помочь родственникам Б. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.158-160).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил полностью.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибший являлся ему родным дядей. О том, что он погиб на перекрестке дороги, ему сообщили вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он стал узнавать, как всё произошло, был допрошен следователем, ему сообщили, что будут проводиться экспертизы, он был ознакомлен с документами. Дядя проживал в 

<

адрес>, он переехал за 2 месяца до гибели в 

<

адрес>, приобрел здесь квартиру. Общался с ним последние два года. У дяди родственников никого не осталось кроме них в 

<

адрес>: он погибшему доводился племянником, его отец - родным братом, а так же живёт в 

<

адрес> его двоюродный брат. Первое время после переезда дядя жил у племянника Потерпевший №2 Дядя проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему было 87 лет, жил один, сам себя обслуживал, самостоятельно передвигался, обычным шагом, в соответствии с возрастом. У него была нормальная реакция, не был заторможенным, на зрение не жаловался, читал книгу без очков. После переезда в 

<

адрес> дядя ходил лечиться в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», так как у него были проблемы с ногами и позвоночником, ходил в процедурный кабинет делать уколы. Приходил в гости к нему и его отцу навестить. После ДТП встречался с ФИО1, который приносил свои извинения всем родственникам. Извинения ФИО1 он не принял, промолчал. Также добавил, что принял от ФИО1 в счет частичной компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, направленные почтовым переводом.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что Б. являлся ему родным дядей и крестным отцом, ему было 87 лет, он купил квартиру в Черкасово в г. Калач-на-Дону, у него болели ноги, опухали, но ходил самостоятельно пешком, в посторонней помощи передвигаться не нуждался. Проживал дядя один, в обслуживании не нуждался, кушать сам себе готовил. ФИО2, с которой он проживает в гражданском браке, иногда ему помогала. ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке, ему позвонила ФИО2, сообщила, что машина сбила дядю на перекрестке улиц ФИО6 и Октябрьской, и он погиб. Б.С. ездила на место ДТП. Подсудимый ФИО3 ему не знаком. Он приезжал извиняться, был с женщиной и адвокатом, его не было дома. Дома была ФИО2 и Потерпевший №1. Он только наладил родственные отношения с дядей, прощения не наступило. Дядя был близок со своим братом. Иногда был у них. Жить одному было его желание. С погибшим дядей виделись практически каждый день, созванивались 1-3 раза в день. Он ему помогал с переездом из г.Волгограда и ремонтом в его купленной квартире, ФИО2 тоже помогала, во время ремонта дядя жил у них. Продукты он когда сам покупал, когда он ему покупал. Расходы на погребение погибшего оплачивала его сожительница Б.С., с которой они совместно проживают на протяжении 5-6 лет, бюджет у них общий, так как ведут общее хозяйство и деньги хранятся у неё. Так как она оплачивала расходы, поэтому квитанции оформлены на её имя. организацией похорон занималась Б.С., он на тот момент находился в командировке. Потерпевший №1 участвовал в организации похорон материально. Супруга потратила на похороны около 100.000 рублей из совместных денежных средств. Погибший Б. приезжал часто к своему брату Б.П. Созванивался ли Потерпевший №1 с погибшим, ему не известно.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Я., Б.П., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ от ее родственников ей стало известно о том, что на перекресте 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее знакомого ФИО1, в результате которого погиб ранее неизвестный ей пожилой мужчина. Более ей ничего по данному поводу неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Киа Селтос г.р.з. № у ФИО1 для личного пользования (т. 1 л.д. 96-97).

Свидетель Б.П. показал, что Б. является его родным братом, отношения с ним всегда были очень доброжелательные. Кроме того, Б. для того, чтобы почаще помогать Б.П. переехал проживать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По состоянию здоровья Б. чувствовал себя нормально, однако у него были проблемы с ногами, ходил самостоятельно, но тяжело, поскольку ноги болели и отекали. ДД.ММ.ГГГГ к Б.П. пришел его сын Потерпевший №1.П. и сообщил о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб Б. Обстоятельства ДТП Б.П. неизвестны. ФИО1 Б.П.ФА. не знаком, с ним никогда не связывался, в том числе по поводу ДТП. Б.П.ФБ. поясняет, что в силу пожилого возраста и плохого состояния здоровья он не может в должной мере представлять законные интересы его родного брата Б., в связи с чем считает, что интересы Б. должен представлять его родной племянник, родной сын Б.П. – Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-123).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается показаниями свидетелей Б.С., К., допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Б.С. показала, что Потерпевший №1 она знает как племянника погибшего, они с ним познакомились когда Б. погиб. Она проживает с Потерпевший №2, который является двоюродным братом Потерпевший №1 Погибшего знает на протяжении 5 лет, близко на протяжении 1 года, он жил в 

<

адрес>, затем решил переехать в 

<

адрес>, жил у них по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, каждый день виделись. Он купил квартиру себе в 

<

адрес>. Здоровье у Б. было по возрасту, болели спина и ноги, был адекватным человеком, передвигался самостоятельно, ходил на процедуры на уколы.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, сообщили что дядя Потерпевший №2 погиб, его сбила машина. Она вызвала такси, когда приехала на место происшествия, тело погибшего дяди уже не было на месте ДТП, кровь была смыта, более 2 часов прошло после как мне позвонили. Она подошла к сотрудникам полиции, ей отдали личные вещи погибшего, сообщили, что тело увезли в морг. Подсудимый сидел в машине со своей дочерью. Она подошла, и он сказал: я не ожидал, что Ваш дядя будет таким прытким. ФИО4 подсудимого джип киа стояла чуть дальше на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, на лобовом стекле со стороны водителя была вмятина. Подсудимый приезжал к ним с дочерью и защитником, подсудимый приезжал извиняться, что так получилось, Потерпевший №2 не было в тот момент, он был на работе. Поговорили, извинения не приняли. По поводу расходов, связанных с погребением пояснила, что не все квитанции вошли в сумму 74.330 рублей. Она производила оплату в морге без квитанции, оплачивала без чека услуги такси, одежду без квитанции, продукты были приобретены без чека. Потерпевший №1 дал на похороны 35.000 рублей. Квитанции на сумму 12.300 рублей, 35.100 рублей, 11.100 рублей она оплачивала с общего бюджета с Потерпевший №2 Остальные денежные средства она оплачивала из денежных средств общих, в том числе были деньги Потерпевший №1, то есть приобретались посуда, конфеты из магазина «Победа» на поминки, водка из магазина «Пятерочка» на обед. Чек на сумму 2.640 рублей она не помнит точно, на что было потрачено, но, по ее мнению, она приобретала колбасу и сыр на поминки. Поминальные обеды оплачивала с общих денег. Памятник оплатил Потерпевший №2 со своей карты, а Потерпевший №1 перевел сначала 6.000 рублей на оградку, и сколько ещё потом переводил денег, она не помнит.

Из показаний свидетеля Б.С., оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Б., является дядей ее сожителя, отношения с ним дружеские, виделись и созванивались почти каждый день. Б. жил в 

<

адрес> около 2-х месяцев, до этого проживал в 

<

адрес>. Переехал в 

<

адрес>, так как самые ближние родственники живут в 

<

адрес>. У Б. были проблемы – отекали ступни, в связи с чем последний ходил в процедурный кабинет ежедневно кроме выходных. Б. нигде не работал, жил на пенсию. По состоянию здоровья чувствовал себя не плохо, единственное были проблемы с ногами. Инвалидностей не имел. Б.С. поясняет следующее, в возрасте 87 лет Б. не занимался физическими упражнениями, не поддерживал физическую форму, поэтому перебегать дорогу не мог. Б. мог ускорить шаг, но не перебегать.

ФИО5 не знаком, никогда с ним не сталкивалась.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Б.С. находилась дома, и ей позвонили знакомые, которые сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем она проехала на место происшествия. Б.С. увидела, что на пересечении улиц ФИО6 и Октябрьская г. Калач-на-Дону, накрыт труп Б., недалеко стоял автомобиль «Кия Селтос» и недалеко стоял водитель данного автомобиля, как ей стало известно, А.В.АБ. При разговоре с ним, Б.С. спросила его о произошедшем, ФИО1 пояснил, что он не ожидал, что Б. резко побежит, и добавил, что суд разберется. ДД.ММ.ГГГГ к Б.С. домой приехал ФИО1, который пояснил, что он виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и извинился перед Б.С. и родственниками Б. по данному факту (т.1 л.д. 88-89).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Б.С. не поддержала их в части того, что когда она приехала, на дороге лежал труп Б. Пояснила, что не говорила такого следователю, при прочтении протокола допроса, скорее всего, не обратила на эту неточность внимание, так как была сильно расстроена произошедшим.

Свидетель К. показал, что летом в конце июня или начале июля 2024 года около 12 или 13 часов он шёл со стороны Площади в сторону Стройрайона по улице Октябрьской, где расположены школа и кафе «Сказка», а погибший шёл впереди по противоположной стороне спокойно, обычным шагом, сутулясь, с пакетом. Когда прошёл школу и кафе, услышал звук удара на перекрестке улицы ФИО6 и улицы Октябрьская 

<

...>, человек упал. Погибший находился на пешеходном переходе на проезжей части, от удара его отбросило на середину ул. Октябрьской. Автомобиль двигался со стороны автовокзала в сторону ул. Октябрьской. Он обратил внимание, что когда человек приземлился, то светофор показывал одновременно красный и желтый свет. Когда машина сбила человека, шапка погибшего отлетела в его сторону, он потом её поднял и положил на его пакет, который упал. К упавшему человеку подошёл парень, пощупал его и вызвал машину скорой медицинской помощи. Сразу приехали сотрудники полиции, огородили место происшествия, после чего приехала машина скорой медицинской помощи. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой ДТП, согласно которого осмотрен участок проезжей части, расположенный на перекрестке улицы Октябрьская и улицы ФИО6 

<

...> и зафиксирована обстановка произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое. Дорога имеет две полосы движения, по одной полосе движения в каждую сторону. Дорожное движение на данном перекрестке урегулировано трехцветным светофором, который на момент осмотра находится в исправном состоянии. Установлено, что справа за перекрестком установлен дорожный знак 5.19.1 ПДД (Пешеходный переход). Слева от перекрестка по ходу движения в сторону 

<

адрес> г.р.з.№, на указанном автомобиле на передней части имеются повреждения: разбита левая фара, поврежден бампер в левой части, повреждено левое боковое зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло слева в средней части у левой стойки. Установлено, что место наезда расположено справа от осматриваемого перекрестка. Расстояние от линии наезда до края проезжей части ул.ФИО6 со стороны ул.Чекмарева – 3 м. На осматриваемом перекрестке на асфальте головой вверх с согнутыми ногами, направленными в сторону 

<

адрес>, лежит труп мужчины. В пределах перекрестка проезжая часть отграничена от тротуара и обочины металлическим забором. 

На схеме дорожно-транспортного происшествия отмечено место столкновения автомашины Киа Селтос г.р.з.№ и погибшего пешехода Б., расположенное перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> на пешеходном переходе чуть правее середины проезжей части (при осмотре в сторону 

<

адрес>). Место расположения трупа Потерпевший №2 на перекрестке расположено на расстоянии 7, 7 м от места столкновения (т.1 л.д. 4-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием свидетеля К. осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> и установлены средняя скорость движения Б. по тротуару перед дорожно-транспортным происшествием, а и именно 5, 576 сек/ 5 м, т.е. 0,8967 м/с (т.1 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> и зафиксирована очередность сигналов трехцветного светофора. Осмотром установлено, что данный перекресток является регулируемым трехцветным светофором, находящимся в рабочем состоянии. При осмотре отображающихся цветов на светофоре было установлено, что при горении светофора, регулирующего движение на ул.Октябрьская – цвет на светофоре красный, на светофоре, регулирующем движение на ул.ФИО6 – цвет зеленый и зеленый мигающий; на ул.Октябрьской – цвет красный и желтый, на ул.ФИО6 – цвет желтый; на ул.Октябрьской – цвет зеленый, на ул.ФИО6 – цвет красный; на ул.Октяюрьская – мигающий зеленый, на ул. ФИО6 – цвет красный. Установлено, что горение сигналов светофора красный и желтый, регулирующий движение на ул.Октябрьская, составляет 3 секунды (т.1 л.д. 35-38);

- 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого у Я. вблизи здания ОМВД России по Калачевскому района по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль Киа Селтос г.р.з. № (т. 1 л.д. 103-105);

- 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого вблизи здания ОМВД России по Калачевскому района по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль Киа Селтос г.р.з. №, который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Установлено, что на левой передней части осматриваемого автомобиля имеются повреждения в виде трещин и сколов левой передней фары, на левой передней части переднего бампера имеются повреждения лакокрасочного покрытия. На остальных частях кузова осматриваемого автомобиля видимые повреждения отсутствуют (т. 1 л.д. 106-112);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К. с участием защитника Расулова С.А.о, в ходе которого свидетель К. подтвердили ранее данные им показания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он шел пешком по 

<

адрес> и находился вблизи 

<

адрес>, где услышал звук удара на перекрестке 

<

адрес>. Сразу же он оглянулся и посмотрел на указанный перекресток и увидел, что на трехцветном светофоре данного перекрестка горел одновременно красный и желтый сигналы, кроме того он также увидел, что данный перекресток со стороны 

<

адрес>, помимо указанного, со стороны 

<

адрес> откинуло на перекресток Б. Пояснил, что сначала он посмотрел на то, как откинуло Б., после чего сразу обратил внимание на сигналы светофора. При этом, Б., как понял К. по сложившейся ситуации, откинуло со стороны проезжей части перед перекрестком 

<

адрес> в границах расположения тротуара, ведущего вдоль 

<

адрес>. Б. откинуло от указанного места примерно на 4-5 метров, практически на середину вышеуказанного перекрестка. К. пояснил, что примерно за 2-3 минуты до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он видел, что Б. шел по тротуару, предназначенному для движения пешеходов на правой стороне 

<

адрес>. Б. шел медленно. Также перед тем, как Б. вышел из его поля зрения, он был вблизи светофора на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на тротуаре. Кроме того К. уточняет, что светофор во время отброса Б. от удара горел следующими цветами: красный, желтый.

Подозреваемый ФИО1 не согласился с показаниями свидетеля К. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле Киа Селтос г.р.з.№ по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда он подъехал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> на трехцветном светофоре по 

<

адрес> загорелся зеленый сигнал. Также, когда он въехал на перекресток указанных улиц, Б. двигался слева направо через проезжую часть в пределах самого перекрестка, после чего он совершил наезд на Б., управляя автомобилем Киа Селтос г.р.з.№. Кроме того, Б. двигался по проезжей части перекрестка быстрым шагом.

Подозреваемый ФИО1 и свидетель К. настаивали каждый на своих показаниях (т. 1 л.д. 147-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения: в виде ссадины и ушиблено-рваной раны на голове с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом костей свода и основания черепа, разрывами твердой и мягких мозговых оболочек в области перелома, субдуральной гематомой объемом около 50 мл, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, которые у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за №194 «н» п.п. 6.1.1.; 6.1.2.; 6.1.3.), и в данном случае они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; ушибленной раны на правой руке, которая у живых лиц расценивалась бы как не причинившая вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за №194 «н» п. 9), и в данном случае она не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно, до момента наступления смерти, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, от травматического воздействия тупого предмета (предметов), возможно в результате данного происшествия, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть Б. наступила в результате тупой травмы головы: ссадиной и ушиблено-рваной раны на голове, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом костей свода и основания черепа, разрывами твердой и мягких мозговых оболочек в области перелома, субдуральной гематомы, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти не менее чем за 48 часов до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений (т. 1 л.д. 51-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при заданных исходных данных, сопоставляя величину остановочного пути, равную в данном случае 8 - 9,2 метра с величиной расстояния удаления автомобиля до условной линии движения пешехода в момент возникновения опасности для водителя автомобиля – 19, 8 м, эксперт приходит к выводу, что водитель автомобиля «Киа Селтос» располагал технической возможностью своими действиями (торможением) предотвратить наезд в заданный момент (т. 1 л.д. 65-70).

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, скрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных и исследованных в судебном заседании, исследованных письменных материалов уголовного дела, положенных в основу приговора, судом не установлено. 

Выводы, изложенные в заключении по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизам не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, изложенных в экспертизах, у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены на основании постановления следователя в государственных экспертных учреждениях, государственными судебными экспертами, то есть в соответствии со статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, необходимыми для дачи заключения, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуальных прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы, судом не установлено. Выводы эксперта мотивированы и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, как экспертное заключение, так и показание эксперта в суде, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, допрошенных в судебном заседании, не являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Оглашённые в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия показания свидетелей Я. и Б.П., которые непосредственными очевидцами ДТП не являлись, суд признаёт достоверными, вместе с тем их показания не подтверждают и не оспаривают виновность или невиновность подсудимого, а потому данные показания не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о доказанности, либо опровержения вины подсудимого ФИО1

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель К., являвшийся непосредственным очевидцем совершения дорожно-транспортного происшествия. Оснований признавать недопустимым и недостоверным доказательством его показаний не имеется, поскольку они согласуются частично с показаниями подсудимого ФИО1 в части времени, места совершения ДТП, так и с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, схемой ДТП, выводами экспертов. 

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, как со стороны потерпевших, так и свидетелей, суд не усматривает. Оснований для признания показаний указанных лиц недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц обусловлены как объективными обстоятельствами – непостоянным наблюдением за происходящим, давностью произошедших событий, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым ФИО1 

Также, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, после их оглашения ФИО1 подтвердил их полностью. Суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами показания подсудимого ФИО1 в части даты, времени, места события, состава участников ДТП, поскольку в этой части показания подсудимого последовательны и согласуются с показаниями свидетеля К., допрошенного по уголовному делу, также письменными материалами дела. 

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора по ул.ФИО6, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля К., указавшего, что что светофор по ул.Октябрьская во время отброса Б. от удара горел следующими цветами: красный, желтый, кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при горении светофора, регулирующего движение на ул.Октябрьская, – цвет красный и желтый, на ул.ФИО6 – цвет желтый. 

Также, суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в части того, что когда он въехал на перекресток указанных улиц, Б. двигался слева направо через проезжую часть в пределах самого перекрестка, после чего он совершил наезд на Б., поскольку данные показания также опровергаются показаниями свидетеля К., указавшего, что Б. откинуло со стороны проезжей части перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> в границах расположения тротуара, ведущего вдоль 

<

адрес>. Б. откинуло от указанного места примерно на 4-5 метров, практически на середину вышеуказанного перекрестка. Кроме того, К. пояснил, что примерно за 2-3 минуты до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он видел, что Б. шел по тротуару, предназначенному для движения пешеходов на правой стороне 

<

адрес>.

К показания подсудимого ФИО1 о том, что погибший Б. шел через дорогу быстрым шагом, суд относится критически, поскольку это утверждение опровергается как показаниями свидетеля К., указавшего, что потерпевший шел медленным шагом, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Б.С., пояснивших, что у дяди были проблемы с ногами, в связи с чем он ходил в процедурный кабинет Калачевской ЦРБ.

Указанные выше утверждения подсудимого ФИО1 суд расценивает как избранную линию защиты. 

Несмотря на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суд расценивает его позицию как частичное признание вины, поскольку в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые подсудимый поддержал в полном объеме, ФИО1 утверждал, что он проехал перекресток на горящий ему зеленый сигнал светофора, что противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем Киа Селтос с государственным регистрационным знаком №, в технически исправном состоянии, двигался по асфальтированной автомобильной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и, подъезжая к регулируемому перекрестку автомобильных дорог ул. ФИО6 и ул. Октябрьская 

<

...>, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 6, 13, 6.14 ПДД РФ, увеличив скорость своего движения до 20 км/час, создав опасность для движения, совершил наезд на пешехода Б., пересекающего проезжую часть 

<

адрес> непосредственно перед перекрестком по пешеходному переходу, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имеет ряд хронических заболеваний, состоит в зарегистрированном браке, ухаживает за супругой - инвалидом 1 группы, страдающей тяжелым онкологическим заболеванием, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в, соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим, добровольная частичная компенсация морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, осуществление ухода за супругой – инвалидом 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло за собой смерть человека.

Вместе с тем по отношению к наступившим последствиям его действия характеризуются неосторожной формой вины.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, основываясь на положениях статьей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из требований статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая безальтернативное дополнительное наказание по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого ФИО1, являющегося пенсионером, инвалидом 3 группы, возраст подсудимого – 82 года, его поведения после совершения преступления (принесение извинений потерпевшим, частичная компенсация морального вреда одному из потерпевших), суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении путём применения положений, предусмотренных статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: автомобиль Киа Селтос с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, переданный под сохранную расписку Я., - оставить по принадлежности Я., сняв с нее обязанности по ответственному хранению.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходов, связанных с погребением погибшего Б. в размере 74330 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Также, в ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 расходов, связанных с погребением погибшего Б., в размере 74330 рублей, связанных с установкой памятника и ограды на могиле в размере 64800 рублей, связанных с проведением поминальных обедов в размере 26640 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшие и их представитель поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник полагали необходимым исковые требования потерпевших оставить без рассмотрения, признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявленные гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. 

В соответствии состатьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Установленнаястатьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого ФИО1 наступила смерть Б.

Суд приходит к выводу к необходимости удовлетворения исковых требований Потерпевший №2 в части взыскания расходов на погребение, установку памятника и ограды, проведение поминальных обедов, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшим Потерпевший №2 понесены расходы на погребение Б. в размере 74330 рублей, расходы на установку памятника и ограды в размере 64800 рублей, расхолы на поминальные обеды в размере 26640 рублей, а всего в размере 165770 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями и чеками. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в части взыскания расходов на погребение, установку памятника и ограды, проведение поминальных обедов, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. 

Рассматривая заявленные гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей)

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников). 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает, что погибший Б. являлся родным дядей потерпевшего, потерпевший членом семьи погибшего не являлся, на иждивении у него не находился, совместное хозяйство не вел, общался редко. 

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, суд учитывает, что погибший Б. являлся родным дядей и крестным отцом потерпевшего, потерпевший членом семьи погибшего не являлся, на иждивении у него не находился, совместное хозяйство не вел, учитывая, что потерпевший общался с погибшим на протяжении последних 5 лет, помогал ему с переездом и ремонтом квартиры, оказывал помощь по хозяйству. 

Руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, утрату ими близкого родственника, не установив факта проявления погибшим грубой неосторожности, находящейся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 50000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 – в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Зачесть в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением Потерпевший №1, денежные средства в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, выплаченные ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на подсудимого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Киа Селтос с государственным регистрационным знаком № регион, переданный под сохранную расписку Я.., - оставить по принадлежности Я.., сняв с нее обязанности по ответственному хранению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с погребением погибшего Б., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать. 

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с погребением удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 165770 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий