Дело № 2-3152/20

16RS0049-01-2020-008358-28

2.203

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

23 октября 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ОАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №--, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 219 000 рублей под 16,9 % годовых с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов. 

Заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» и истец заключили договор уступки прав (требований) от --.--.---- г. №--, по условиям которого банк передал истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору. На момент подписания договора цессии сумма основного долга составляла 156 761 рублей 28 коп. 

Несмотря на звонки и уведомления о произведенной уступке, ответчик погасил истцу лишь часть задолженности по кредитному договору, оплатил 6000 рублей в январе 2014 года, 6900 рублей в декабре 2014 года, 7000 рублей в январе 2015 года, 6000 рублей в марте 2015 года, 12 000 рублей в июне 2015 года. 

--.--.---- г. истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до --.--.---- г., на дату направления требования общая сумма долга составляла 156761 руб. 28 коп., из них сумма основного долга 118 861 руб. 28 коп. 

--.--.---- г. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... вынес судебный приказ №-- о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г., а именно: суммы задолженности в размере 118 861 рублей 28 коп.; процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 18 326 рублей 46 коп.; неустойки в размере 197 904 рублей 03 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3275 руб. 46 коп., а всего суммы в размере 338 367 рублей 23 коп.

--.--.---- г. судебный приказ был отменен.

После вынесения судебного приказа судебными приставами по исполнительному производству №---ИП было удержано в пользу ИП К.А.МБ. 17 219 рублей 84 коп. 

По расчёту истца задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору определяется следующим образом: 118 861 рублей 28 коп. – сумма основного долга, 18 326 руб. 46 коп. – проценты по кредиту за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 180684 руб. 19 коп. – договорная неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Истец полагает возможным снизить размер неустойки до 173 536 руб. 80 коп.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 118 861 руб. 28 коп., проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 18 326 руб. 46 коп., неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 173 536 руб. 80 коп., а всего: 314 000 рублей. 

Также истец просил взыскивать с ФИО2 проценты по кредитному договору на сумму взысканной основной задолженности в размере 118 861 руб. 28 коп. исходя из ставки 16,9 процентов годовых с --.--.---- г. по день фактической уплаты истцу денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 118 861 руб. 28 коп. основного долга по кредитному договору, проценты по кредиту за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 94 431 руб. 48 коп., договорную неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 100 707 руб. 24 коп. Также просил взыскивать с ответчика проценты по кредитному договору на сумму взысканной основной задолженности в размере 118 861 руб. 28 коп. исходя из ставки 16,9 процентов годовых с --.--.---- г. по день фактической уплаты истцу денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 347,15 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 на основании заявления-анкеты (л.д.10-13) заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 219 000 руб. под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов. 

Заемщик был ознакомлен с общими условиями предоставления и обслуживания кредита и графиком погашения кредита, которые являются неотъемлемыми частями договора (л.д.9, 14-15).

Из материалов дела установлено, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства вследствие невнесения сумм в погашение кредита и процентов по кредиту, тем самым им были нарушены обязательства по кредитному договору.

--.--.---- г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №--, по условиям которого банк передал истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору. 

О состоявшейся уступке права требования --.--.---- г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление (л.д. 25).

--.--.---- г. истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до --.--.---- г. (л.д. 27, 28). 

Мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан был выдан судебный приказ от --.--.---- г. на взыскание с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №--. 

По заявлению ФИО2 вышеуказанный судебный приказ был отменен --.--.---- г. (л.д.35).

Согласно исполнительному производству №---ИП с ФИО2 было удержано в пользу ИП ФИО1 17 219 рублей 84 коп. (л.д.36).

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

С заявлением представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд не соглашается по следующим мотивам.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Так указано в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Стороны не предоставили суду выписку по счёту кредитного договора, в связи с чем суд исходит из иных доказательств по делу.

Согласно доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, срок исковой давности взыскания ежемесячных платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истек.

Как следует из копии сберегательной книжки ответчика он вносил на счёт денежные средства, которые списывались банком в счёт погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно копии сберегательной книжки с августа 2012 года по май 2014 года ответчик внёс на счёт банка 83500 рублей.

По графику платежей ответчик должен был вносить ежемесячно 5430 руб. 95 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая размер оплаченной суммы (83500 руб.) и размер ежемесячного платежа, усматривается, что ответчик оплатил платежи за 15 месяцев (83500 руб. : 5430 руб. 95 коп. = 15,37). То есть, учитывая платежи, которые произвёл ответчик, усматривается, что ответчик оплатил ежемесячные платежи за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года включительно (15 месяцев) и часть долга за декабрь 2013 года.

По графику платежей платёж за декабрь 2013 года должен был быть осуществлён --.--.---- г.. Следовательно, усматривается, что срок исковой давности начал течь --.--.---- г., поскольку платёж за декабрь 2013 года ответчик не оплатил, а долг за предыдущие месяцы был погашен с оплатой 83500 руб. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Дата обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа неизвестна, поэтому суд исходит из даты вынесения судебного приказа по заявлению истца – --.--.---- г..

С --.--.---- г. течение срока исковой давности приостановилось, поскольку истец подал заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен в отношении ответчика.

Подав заявление на вынесение судебного приказа --.--.---- г., истец не пропустил срок исковой давности, поскольку срок начал течь --.--.---- г., с даты начала течения срока (с --.--.---- г.) по дату обращения в суд прошло 2 года 11 месяцев 11 дней. 

На основании заявления ФИО2 указанный судебный приказ был отменен --.--.---- г..

Поскольку после отмены судебного приказа --.--.---- г. неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (а именно 19 дней), то срок исковой давности удлинился до шести месяцев. 

То есть с --.--.---- г. (даты отмены судебного приказа) срок исковой давности истекал --.--.---- г..

Рассматриваемое исковой заявление было подано в суд --.--.---- г., что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 41). Следовательно, срок исковой давности не был пропущен. 

Таким образом, истец обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд считает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованными.

Изложенный в возражениях на иск довод представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с --.--.---- г. является голословным, поскольку данных о том, что просрочка в платежах началась с указанной даты материалы дела не содержат. Кроме того, данный довод противоречит материалам дела, в частности, исследованной копии сберегательной книжки ответчика, из которой следует, что ответчик вносил платежи до марта 2014 года, и противоречит позиции представителя ответчика, изложенной в других письменных пояснениях по данному делу, согласно которой с 2014 года ответчик оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту (л.д.49). Обязанность по доказыванию истечения срока исковой давности лежит на лице, заявляющем об этом. Поскольку данных о том, что течение срока исковой давности началось с --.--.---- г., а не с --.--.---- г., то суд не принимает данный довод ответной стороны. 

Согласно расчёту истца сумма основного долга ответчика составляет 118 861 руб. 28 коп. 

Ответчик не предоставил суду относимые и допустимые доказательства иного размера основного долга, доводы истца предметно не опроверг. При этом суд учитывает, что сумма кредита по рассматриваемому кредитному договору составляла 219 000 руб., указываемый истцом остаток основного долга не противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд находит установленным, что остаток основного долга по договору составляет указанную сумму (118 861 руб. 28 коп.). 

Истец просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., начисленные на основной долг в 118 861 руб. 28 коп. По данному требованию суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1.1 рассматриваемого кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16,9 % годовых.

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора проценты по кредиту начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату погашения задолженности по кредиту.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. прошло 1715 дней.

Следовательно, за указанный период общий размер процентов составляет 79,40% (16,9 % : 365 дней x 1715 дней). 

От суммы основного долга в 118 861 руб. 28 коп. договорные проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют 94 375 рубль 85 копеек (79,40% от 118 861 руб. 28 коп.). 

Согласно расчету истца договорная неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с учетом удержания судебными приставами – исполнителями суммы в размере 17 219 руб. 84 коп. составляет 1 002 616 руб. 12 коп., однако истец просит взыскать с учетом разумности сумму неустойки в размере 100 707 руб. 24 коп.(л.д.53).

Неустойка начислена истцом на основании пункта 3.3 кредитного договора, согласно которому при просрочке платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель ответчика просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустоек, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до 70000 рублей, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

С учётом приведенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 283 237 рублей 13 копеек задолженности по кредитному договору, из которых 118 861 руб. 28 коп. – основной долг, 94 375 рубль 85 копеек – проценты по кредиту за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 70 000 рублей – неустойка. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 283 237 рублей 13 копеек задолженности по кредитному договору, 3071 рубль 69 копеек в возмещение госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.