Дело №12-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Пузикова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Ю.А.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

ФИО3 с данным постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал следующим образом.

В подтверждении вины указаны письменные доказательства, в том числе, акт освидетельствования. Однако, с результатами освидетельствования не согласен, о чем в акте освидетельствования собственноручно указал. Однако, сотрудники ДПС не направили его для прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушили ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. 

Таким образом, указанные требования закона не были выполнены сотрудниками ДПС. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 на доводах жалобы настоял.

Суд, заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 управлял автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения прибором № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком, с указанием 0,61 мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, что присутствовали при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения с применением технического средства измерения, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен. 

Данные документы мировым судьей исследовались, им дана надлежащая оценка, указанные документы сомнений не вызывают, взяты за основу в качестве доказательств.

Суд не находит оснований полагать незаконным и необоснованным принятое мировым судьей решение. Факт нарушения ФИО3 п.2.7 ПДД РФ имел место быть, что представлено совокупность доказательств. ФИО3 собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «авто управлял сам». Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ФИО3 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор 

<

данные изъяты>(дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), с учетом погрешности, прибор показал 0,61 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. 

Результаты освидетельствования алкотестом зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 03:37 ч., что согласуется со временем составления протокола, и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО3, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны. Наличие неразборчивой записи в акте, не свидетельствует о несогласии ФИО3 с освидетельствованием. К тому же, данная запись ниже дублируется «согласен». 

ФИО3 не возражал пройти освидетельствование с применением технических средств измерения, что свидетельствовало его поведение – прохождение данного освидетельствования(произвел выдох в прибор), согласился с протоколом, что также нашло подтверждение в объяснениях понятых. При данных обстоятельствах, у сотрудников полиции оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, не было. Сам ФИО3 желание пройти медицинское освидетельствование не высказывал.

Оснований не доверять объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2, не имеется. Их пояснения логичны, последовательны, объективно подтверждаются установленными фактами.

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать о нарушенных правах ФИО3 при проведении освидетельствования. 

О времени и месте судебного заседания при рассмотрении протокола ФИО3 был уведомлен, в судебное заседание не явился, свою позицию не высказал, иные доказательства не представил.

При назначении наказания, учтены обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО3, наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Следует учесть, что в течение года ФИО3 неоднократно привлекался за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штрафы не уплачены. 

При рассмотрении данного дела мировым судьей соблюдены все нормы процессуального права, в том числе, ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. 

Наказание назначено в пределах санкцией статьи. При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены не имеется. Постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья Е.И.Пузикова