Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года 

<

адрес> 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 12.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «Престиж» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «Престиж» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дачным потребительским кооперативом «Дуслык» был заключен предварительный договор № о заключении договора купли-продажи в будущем: согласно договору, предметом договора являлся земельный участок общей площадью 1000 кв.м. в порядке, предусмотренном законодательством РФ, из земельного участка площадью 61 га, кадастровый №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения стороной 2 своих обязательств по п. 2.2.6 предварительного договора №. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ДПК «Дуслык» денежные средства в размере 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ДПК «Дуслык» денежные средства в размере 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДКП «Дуслык» был заключен основной договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ сообщением об отказе в государственной регистрации Управлением Росреестра по РБ в государственной регистрации земельного участка было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было определено, что ДКП «Дуслык» было переименовано на ДПКСО «Престиж», а также определен срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения стороной 2 своих обязательств по п. 2.2.6. Истец обращался в Управление Росреестра по РБ для получения основного договора купли-продажи, однако, ответа по настоящее время не поступило. В связи с тем, что по настоящее время по вине ответчика основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, что является существенным нарушением прав истца, истец считает оплаченные им денежные средства подлежащими возврату. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик ее проигнорировал. Истец обращается в суд как потребитель, так как данный договор о приобретении земельного участка он заключал для удовлетворения личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, нарушая его права как потребителя, предоставил земельный участок, который истец не может оформить в частную собственность. На основании изложенного истец просит расторгнуть предварительный договор № о заключении договора купли-продажи в будущем; расторгнуть основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 370750 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, основной договор между сторонами был заключен, но в регистрации его было отказано по вине ответчика. Истец имел намерение приобрести участок для личного пользования.

В судебное заседание ответчик представитель ДПКСО «Престиж» не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав мнение истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дачным потребительским кооперативом «Дуслык» в лице председателя ФИО4 были заключен предварительный договор № о заключении договора купли-продажи в будущем.

Согласно предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка предполагаемой общей площадью 1000 кв.м., находящегося по почтовому адресу: РБ, 

<

адрес>, Зубовский с/с, 

<

адрес>, принадлежащего ДПК «Дуслык» на праве собственности на основании Соглашения о передаче долей в собственность ДПК «Дуслык» от 14.01.2011г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность.

Согласно п. 1.3, основной договор заключается не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.2.6 в обеспечение обязательств по настоящему договору истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ДПК «Дуслык» денежные средства в i размере 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 1 4 г., ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ДПК «Дуслык» денежные средства в размере 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия предварительного договора истцом выполнены полностью.22.12.2014 г. между истцом и ДКП «Дуслык» был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому продавец продал, апокупатель купил в общую долевую собственность 16/10000 доли в правесобственности на земельный участок общей площадью 610 000 кв.м., скадастровым номером 027:060901:26, относящийся к категории земельсельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделываниясельскохозяйственных культур, находящийся по адресу: Местоположениеустановлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.Почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

адрес>, Зубовский сельсовет, 

<

адрес>.(п. 1 Договора). Указанная доля в праве собственности на земельный участокпродана за 370 000 руб. (п. 3 Договора).

Согласно п. 7 Договора купли-продажи, покупатель приобретает право на 16/10000 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

24.08.2015 года между сторонами было заключено дополнительноесоглашение № к предварительному договору купли-продажи № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДКП «Дуслык» было переименовано на ДПКСО«Престиж», а также определен срок заключения основного договора не позднее 30сентября 2015 г., при условии выполнения сторонами всех обязательств попредварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управлением Росреестра по РБ в государственной регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по

адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с Зубовский, 

<

адрес>, было отказано по, следующим основаниям. В представленном на регистрацию договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют оттиск печати «Продавца», что противоречит требованиям законодательства. Кроме того, вопреки требованиям Устава, действия ДПК «Дуслык», направленные на возмездное отчуждение долей в праве собственности на земельный участок, не соответствуют целям и задачам, установленным членами кооператива непосредственно при его создании, и закрепленными в его Уставе и по содержанию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ДПК «Дуслык» не представлены на регистрацию документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, основной договор купли-продажи спорного участка, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям законодательства и не может быть исполнен по вине ответчика. Неисполнение своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ДПКСО «Престиж» по настоящему делу не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право распоряжаться недвижимым имуществом, полученным по договору купли-продажи, возникает у покупателя только после регистрации права собственности.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 той же статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило.

Учитывая наличие предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением продавцами его условий, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства по передаче покупателю имущества, требования истца ФИО1 о расторжении договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, переданная истцом ответчику сумма по предварительному договору в общей сумме 370 750 руб. подлежит возврату истцу, поскольку на момент разрешения спора, условия основного договора купли-з продажи ответчиком не исполнены, следовательно, и основания для оставления внесенной по договору суммы у ответчика отсутствуют.

Требования истца о расторжении предварительного договора подлежат отклонению, поскольку сторонами его условия выполнены, что также нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ' к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу ^ которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положения ст. 67 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные истцом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку суду не представлены оригиналы договора возмездного оказания услуг, квитанции о внесении денежных средств.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ДПКСО «Престиж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6908 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «Престиж» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДПК «Дуслык» и ФИО1.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 370750 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «Престиж», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6908 рублей. 

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов 

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ