Судья Рыблов А.А. 

Материал № 22–2000/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нечаева А.Е., 

обвиняемого ФИО11

адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО8, на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шиловой Т.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о незаконных действиях заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4, выразившиеся в незаконном изъятии при проведении обыска в жилище ФИО8 предметов и вещей, а также в их последующем удержании; следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5, выразившиеся в незаконном удержании предметов и вещей, изъятых при обыске в квартире ФИО6

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления обвиняемого ФИО8 и адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что судом не в полной мере дана оценка доводам заявителя о том, что незаконные действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 и следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5, выразившиеся в незаконном изъятии и удержании более 4-х месяцев изъятых при обыске 05 марта 2025 года предметов, документов, денежных средств, ювелирных изделий, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО8 Также изъятие заграничного паспорта ФИО8 произведено с нарушениям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, поскольку документы не входили в перечень разыскиваемого при обыске имущества, что также нарушает право ФИО8 на свободу передвижения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Однако судом указанные требования не выполнены.

Суд принял указанную жалобу адвоката Шиловой Т.В. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотрел ее по существу.

При этом судом не учтено, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, а также обращения по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище. Процедура принятия такого судебного решения предусмотрена ст. 165 УПК РФ. При этом ч 5 ст. 165 УПК РФ предусматривает порядок проведения судебной проверки обыска, выемки в жилище, которые были проведены на основании постановления следователя без получения решения суда в случаях, не терпящих отлагательства.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что законность проведенного 05 марта 2025 года обыска в жилище ФИО8 была предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Саратова, что подтверждается постановлением названного суда от 10 марта 2025 года, которое вступило в законную силу (л.м. 43).

Процедура обжалования обвиняемым ФИО8 такого постановления предусмотрена положениями глав 45.1, 47.1 УПК РФ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были предоставлены копии постановлений следователя ФИО5 от 08 июля 2025 года о приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе обыска 05 марта 2025 года в жилище ФИО8 предметов, а также копия постановления Волжского районного суда 

<

адрес> от 04 августа 2025 года о наложении ареста в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ на имущество обвиняемого ФИО8, изъятое в ходе обыска 05 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО8 к производству и рассмотрения ее по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось. 

Исходя из изложенного, в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а производство по материалу по жалобе адвоката Шиловой Т.В., действующей в интересах ФИО8, прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шиловой Т.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о незаконных действиях заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4, выразившиеся в незаконном изъятии при проведении обыска в жилище ФИО8 предметов и вещей, а также в их последующем удержании; следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5, выразившиеся в незаконном удержании предметов и вещей, изъятых при обыске в квартире ФИО6, отменить, производство по жалобе адвоката Шиловой Т.В. прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.