Дело № 1-243/2023 (УИД 48RS0003-01-2023-001956-65)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 18 июля 2023 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Юниковой Д.Н., с участием помощника прокурора Романовой А.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего ФИО12 зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении при управлении автомобилем (автобусом) правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ФИО1 26 апреля 2023 года в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, управляя на основании путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя № 57 от 26 апреля 2023 года технически исправным автобусом НЕФАЗ 5299-0000030-56 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, осуществляя движение по проезжей части пл. Заводская г. Липецка, со стороны автодороги Р-119 «Орел-Ливны- Елец-Липецк-Тамбов» в направлении ул. Студеновская, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, перед началом осуществления манёвра поворота налево перед нерегулируемым перекрестком, расположенным в районе 

<

...> не убедился в отсутствии приближающихся к нему во встречном направлении транспортных средств, и в том, что своим маневром он не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), приступил к маневру поворота налево, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу СУЗУКИ ДжиЭсИкс-бООФ (SUZUKI GSX-600F) без регистрационного знака, двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении, двигаясь со скоростью около 10 км/ч, пересек горизонтальную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую запрещается пересекать, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность для движения водителю мотоцикла СУЗУКИ ДжиЭсИкс-бООФ (SUZUKI GSX-600F) без регистрационного знака ФИО2, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде двигавшегося во встречном направлении мотоцикла СУЗУКИ ДжиЭсИкс-бООФ (SUZUKI GSX-600F) без регистрационного знака, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на левой полосе встречного движения в районе 

<

...> по неосторожности допустил столкновение с мотоциклом СУЗУКИ ДжиЭсИкс- 600Ф (SUZUKI GSX-600F) без регистрационного знака под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла СУЗУКИ ДжиЭсИкс-бООФ (SUZUKI GSX-600F) без регистрационного знака ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде: ушиба, переломов 2, 3 и 5 ребер справа, пневмоторакса справа, пневмомедиастинума (наличие воздуха в правой плевральной полости и в средостении), ушиба правого легкого; множественные ссадины нижних конечностей, ссадины правого плечевого сустава; подкожная гематома в области правого коленного сустава. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От потерпевшего ФИО7 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку с обвиняемым наступило примирение, материальный ущерб и моральный вред, причиненные в резкдьтате преступления ему возмещены в полном объеме. 

Подсудимому ФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержали и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку с его стороны причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме.

Помощник прокурора Романова А.А. против прекращения уголовного дела не возражала. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, частично исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, женат, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, возместил причиненный преступлением ущерб и моральный вред в общей сумме 200 000 рублей.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред. 

Таким образом, заявленное ходатайство является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Рылеевой Е.В. в сумме 4 680 рублей в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.239, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Рылеевой Е.В. в сумме 4 680 рублей.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписью ДТП от 26.04.2023; - компакт-диск с видеозаписями с автобуса НЕФАЗ 5299-0000030-56 р.з. №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- автобус НЕФАЗ 5299-0000030-56 р.з. №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО10 – передать в пользование и распоряжение ИП «ФИО5»; 

- мотоцикл СУЗУКИ ДжиЭсИкс-бООФ (SUZUKI GSX-600F) без р.з., находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 – передать в пользование и распоряжение последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья С.И. Грабовская