Дело № 10-2224/2024 Судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 09 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике ФИО9

с участием прокурора Ефименко Н.А., 

защитника – адвоката Сакаева Р.Р., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сакаева Р.Р., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 6 месяцев,

- 27 сентября 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 декабря 2022 года) с применением ст. 70 УК РФ (приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев, освобожден по отбытии 09 июня 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 06 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сакаева Р.Р., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., не поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сакаев Р.Р., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию деяния, не соглашается с видом и размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 с самого начала давал подробные, последовательные показания, искренне раскаялся в содеянном, неоднократно приносил свои извинения. Кроме того, после консультации с защитником, им было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, но данное обстоятельство осталось без внимания при назначении наказания. Полагает, что судом не учтено при назначении наказания наличие устойчивых социальных связей, положительных характеристик, постоянного места работы и жительства, малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья близких родственников. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.307 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни семьи отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Состояние здоровья родственников осужденного, наличие у него ребенка уже учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем не являются основанием для их повторного учета.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также 226.9 УПК РФ судом соблюдены. Тем самым доводы жалобы о том, что суд не учел заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенном порядке несостоятельным.

Отклоняя доводы жалобы о суровости наказания, суд находит выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ и о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, даннымм о личности.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая данные о личности ФИО1, не сделавшего должных выводов после предыдущего приговора, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказания. 

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. К таким же выводам пришел суд, указав доводы о том, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.

Также суд должным образом, согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировал необходимость назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения, в том числе с учётом целей и мотивов осужденного, который не сделал должных выводов после осуждения ранее за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материалом) судом кассационной инстанции.

Председательствующий: