Дело № 2-874/2019

32RS0001-01-2019-000254-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 07 августа 2019 года 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Дячук Е.В., 

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием: истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица –Управления муниципального контроля Брянской городской администрации – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о сносе сарая, запрете использования земельного участка для разведения домашней птицы и скота 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес> того же дома. В непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, ответчик возвел сарай в котором содержит домашних животных (гусей, уток, кур, коз, кроликов, собак). Также использует для содержания указанных домашних животных примыкающий к его дому земельный участок, расположенный в непосредственной близости от участка истца. Содержание ФИО6 домашних животных создает неудобства истцу в использовании части квартиры и земельного участка на котором расположена квартира истца, поскольку от животных, которых содержит ответчик в непосредственной близости от участка истца, на котором содержатся домашние животные, исходят шум и неприятные запахи. Кроме того, ответчик своими действиями нарушает Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденные Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796, установившие разрешенные виды использования земельных участков. С учетом изложенного, истец просит суд: обязать ФИО6 снести сарай, расположенный на используемом им земельном участке, являющимся частью участка с кадастровым номером № запретить ФИО6 использовать земельный участок, прилегающий к его жилому помещению для разведения домашней птицы и скота.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что помимо изложенных в иске оснований, полагают, что сарай снаружи обшит ДСП, состав которого вреден для окружающей среды и может причинить вред здоровью истца, кроме того, сарай ответчика, который расположен на расстоянии 9-10 метров до квартиры истца загораживает истцу вид на земельный участок и сарай самого истца, который расположен в конце огорода.

Ответчик и его представитель иск не признали, полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что в настоящее время ответчик содержит на части земельного участка, которым пользуется, кур, собак. Осенью 2018 года и весной 2019 года также содержал коз, кроликов, уток и гусей. Однако все животные имеют ветеринарные паспорта, содержание вредных веществ в воздухе соответствует санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, сарай расположен на расстоянии, предусмотренном строительными нормами и правилами, используется ответчиком как для содержания домашней птицы, так и в качестве подсобного помещения для обслуживания квартиры, в том числе для складирования инвентаря, порядок пользования земельным участком между собственниками многоквартирного дома фактически сложился, границы определены по бетонному забору, решением 2/3 части собственников общего собрания многоквартирного дома ответчику разрешено возведение сарая и содержание домашних животных, включая птиц. В обоснование возражений против удовлетворения иска ответчик и его представитель также сослались на результаты лабораторных исследований атмосферного воздуха ГАУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», согласно которому фактическая концентрация определяемых загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории жилой застройки по 

<

адрес>, не свыше предельно допустимой. 

Третьи лица Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию Брянской городской администрации, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, ФИО9, Управление ветеринарии Брянской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Третье лицо ФИО9 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления муниципального контроля Брянской городской администрации ФИО8 пояснила, что содержание сельскохозяйственных животных на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не противоречит видам разрешенного использования указанного земельного участка. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что проживают в соседних многоквартирных домах, расположенных в непосредственной близости от дома и земельного участка сторон. Также как и ответчик содержат домашних животных, при этом свидетель ФИО2 пояснила, что до ее дома доносятся неприятные запахи и шум от животных, которых содержит ответчик, свидетель ФИО3 сослалась на отсутствие каких-либо посторонних запахов и шума со стороны участка ответчика. 

Выслушав мнение лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1674 кв.м. расположен в зоне Ж1, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для использования многоквартирного жилого дома.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный (трехквартирный) жилой дом, собственником 

<

адрес>, площадью 95, 9 кв.м. является ФИО1, собственником 

<

адрес>, площадью 63, 2 кв.м. является истец ФИО4, собственником 

<

адрес>, площадью 68, 8 кв.м. является ФИО6

Как следует из искового заявления, пояснений сторон и их представителей, а также представленных в материалы дела фотоматериалов, между собственниками квартир указанного многоквартирного дома сложился порядок пользования земельного участка, который фактически определен по заборам, разделяющим земельный участок на три, прилегающих к жилым помещениям, собственниками которых являются истец, ответчик и третье лицо ФИО9

Как следует из ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным содержащихся в абзаце третьем пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (абзац пятый пункт 66 Постановления).

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений многоквартирного дома в той степени, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 того же постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.5.3.3. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 1 января 2000 г. на территория малоэтажной застройки городов и пригородных поселений допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд. В соответствии с п. 5.3.4., 5.3.5 вышеуказанного СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от хозяйственной постройки должно быть не менее 4-х метров. 

Положения СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 г. N 35), СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109), СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), Приказа Минсельхоза РФ от 3 апреля 2006 г. N 103 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа" содержат ограничения по использованию жилых помещений, размещению отдельных объектов в зонах жилой застройки, в том числе птицеводческих помещений, и содержания птиц. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска" (далее - правила землепользования и застройки), для территориальной зоны Ж1, в которой расположен спорный земельный участок, определены виды разрешенного использования, в том числе - для индивидуального жилищного строительства (код вида использования 2.1), который, как и другие виды использования для данной зоны, не предусматривают содержание и разведение сельскохозяйственных животных (описание видов разрешенного использования, приведено в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

Вместе с тем, согласно Классификатору разведение и содержание сельскохозяйственных животных предусмотрено для следующих видов разрешенного использования земельных участков: сельскохозяйственное использование (код вида разрешенного использования 1.0) и для ведения личного подсобного хозяйства (код вида разрешенного использования 2.2). Данные виды разрешенного использования не предусмотрены градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1.

Аналогичные выводы следуют из ответа Управления по строительству и развитию территорий Брянской городской администрации от 31.07.2019 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Судом также установлено, что ответчик на части, используемого им земельного участка занимается разведением сельскохозяйственных животных, в том числе птицы, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, подтверждено актом обследования Управления муниципального контроля Брянской городской администрации от 19.07.2019 г.

Таким образом, занимаясь разведением и содержанием сельскохозяйственных животных, птицы, ответчик использует принадлежащий ему земельный участок не по назначению, чем нарушает личные неимущественные права истца на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду.

При этом независимо от концентрации предельно допустимой нормы загрязняющих веществ в воздухе от жизнедеятельности домашних сельскохозяйственных животных и птицы, их содержание и разведение в зоне Ж1 противоречит требованиям действующего законодательства об установлении видов разрешенного использования земельных участков, в связи с чем доводы ответчика и его представителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих превышение в воздухе предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о запрете ФИО6 использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для разведения домашней птицы и скота (сельскохозяйственных животных).

Доводы ответчика, его представителя, а также представителя третьего лица Управления муниципального контроля Брянской городской администрации об отсутствии прямого законодательного запрета на содержание сельскохозяйственной птицы в жилом помещении, на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая требования истца о сносе сарая ответчика, расположенного на используемой им части земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к следующему выводу.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик на используемой им части земельного участка возвел хозяйственную постройку в виде сарая. Указанный сарай расположен на расстоянии более 4-х метров как от квартиры истца, так и ответчика, в связи с чем не нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Сарай возведен ответчиком на земельном участке, находящемся в его фактическом пользовании, разрешения органов местного самоуправления на возведения указанного сарая и ввода его в эксплуатацию действующее законодательство не предусматривает, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность возведения на спорном земельном участке с кадастровым номером № хозяйственных построек.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца нахождением спорного сарая на участке ответчика, в ходе рассмотрения дела, не установлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что судом принято решение о запрете ответчику использовать земельный участок для разведения домашней птицы и скота, а иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, законных интересов истца, в связи с нахождением на земельном участке сарая, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о понуждении ответчика ФИО6 снести сарай, расположенный на используемом им земельном участке, являющимся частью участка с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Запретить ФИО6 использовать земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> для разведения домашней птицы и скота (сельскохозяйственных животных).

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 

Председательствующий, судья Дячук Е.В.

Дата изготовления мотивированного текста решения 09.08.2019 г.

Председательствующий, судья Дячук Е.В.