Судья фио материал № 10-17754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: обвиняемого Масловского ..., 

адвоката Орловой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,  

прокурора апелляционного отдела Прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Орловой М.Ю. и обвиняемого Масловского ... на постановление Басманного районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым 

Масловскому ..., паспортные данные, ..., несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, до 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Масловского ... и адвоката Орлову М.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционный суд 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 ноября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Масловского ...

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 ... не задерживался.

22 ноября 2024 года в отношении Масловского ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 17 июня 2025 года отменена. 

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, признанное обоснованным, и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, до 18 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.Ю., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что на момент избрания меры пресечения ФИО1 ... находился в следственном изоляторе в статусе подсудимого по другому уголовному делу в ожидании обжалования приговора. Сообщает, что постановление содержит сведения и ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и не содержит информации о ее отмене. Считает, что основания, предусмотренные ст.ст. 97-99 УПК РФ отсутствуют. 

 В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ..., также не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на его незаконность, указывает, что при вынесении постановления суду было известно о том, что он находится по стражей в рамках уголовного дела, по которому был вынесен обвинительный приговор. Считает, что суд в постановлении не указал, каким образом он может воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что следственный отдел по адрес незаконно препятствует его стремлению к заключению контракта о прохождении военной службы. Отмечает, что следствие намеренно затягивается, следственные действия не проводятся. Просит постановление отменить. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Масловскому ... меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения. 

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Масловского ..., сведениями о его личности, .... Все доводы, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение суда о необходимости избрания Масловскому ... исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих его законность и обоснованность.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Масловского ... имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания Масловскому ... более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованности подозрения в причастности Масловского ... к инкриминируемому деянию 

Установленный судом срок содержания под стражей на период расследования в уточнении не нуждается. 

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела. 

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 ... содержится под стражей по другому уголовному делу, не препятствует избранию меры пресечения в рамках расследуемого уголовного дела. 

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Объективных данных о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст.ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 25 июня 2025 года об избрании обвиняемому Масловскому ... в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: