Дело № 2а-747/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В., 

при помощнике судьи Штефан Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т. М., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованным лицам ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., заинтересованному лицу ФИО3, мотивировав свои требования тем, что с неё и заинтересованного лица ФИО3 решением суда по гражданскому делу № были взысканы судебные расходы в равных долях по 

<

данные изъяты> руб. с каждого, всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. В отношении них были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. осуществляет взыскание судебных расходов в размере по 

<

данные изъяты> руб. с каждого, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб., превышающем расходы по решению суда вдвое. По состоянию на текущую дату о возбуждении исполнительного производства она не извещена, а сведения об указанном исполнительном производстве она получила из базы данных исполнительных производств на сайте УФССП России. В связи с тем, что в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области прием для физических лиц закрыт, ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным. На основании изложенного, административный истец просит признать необоснованными и незаконными действия административного ответчика; отменить постановления административного ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков - Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» (л.д. 14 - 19).

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 (л.д. 56 – 59).

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от административного истца Пятиной ТИ., заинтересованного лица ФИО3, административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по РО Колот Т.М. и ФИО2 поступили письменные ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 66, 67, 70, 71). Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 также представил в суд письменные возражения и просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку отсутствует предмет обжалования. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу и материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным судом, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Теплосервис Плюс» (л.д. 32 - 55). 

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия указанного постановления направлена в УПФР по 

<

адрес>, взыскателю и должнику. Одновременно были сделаны запросы в отношении должника ФИО1 в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на её имя имущества и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию с должников ФИО1 и ФИО3 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 

<

данные изъяты> руб., свобдному исполнительному производству присвоен №-СВ. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканная в счет задолженности с должника ФИО1 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислена взыскателю ООО «Теплосервис Плюс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с выполнением в полном объеме должником ФИО1 требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 47 - 48). 

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, однако ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований, вместе с тем оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя в настоящее время не влекут для ФИО1 каких-либо нарушений её прав, свобод и законных интересов, а также препятствий к их осуществлению и препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, поэтому суд признает исковые требования не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует, поскольку не установлено нарушений прав и законных интересов должника ФИО1 При этом доводы административного истца о том, что возбуждено исполнительное производство о взыскании 

<

данные изъяты> руб., в то время как данная сумма по решению суда была взыскана в равных долях с ФИО1 и ФИО3, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку принудительное взыскание с должника денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. не производилось, а ФИО1 была оплачена половина данной суммы, то есть 

<

данные изъяты> руб., что и послужило основанием для окончания исполнительного производства. 

Кроме того, доводы административного истца ФИО1 об ошибочном указании в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предмета взыскания – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию вместо указанных в исполнительном листе и решении суда судебных расходов, не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя, так как данные обстоятельства не изменили сущности взыскания, а именно денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Теплосервис Плюс», являющегося поставщиком коммунальных услуг.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, административная истица не изложила суду свои доводы, как она видит восстановление нарушенных прав, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство и отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, тогда как п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает суду при удовлетворении административного иска возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из того, что по сути административного судопроизводства судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ), а действия административных ответчиков не повлекли для административного истца негативных последствий, в том числе имущественного характера, поэтому суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении требований, предъявленных ко всем административным ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т. М., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованным лицам ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.