Дело № ФИО12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО13 февраля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО14 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – ВАЗ Largus ФИО15, государственный регистрационный знак Т ФИО16 УУ ФИО17 под управление ФИО2 и Hyundai, государственный регистрационный знак Т ФИО18 РР ФИО19 под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Largus ФИО20 государственный регистрационный знак ФИО22 получило механические повреждения.

Транспортное средство ВАЗ Largus ФИО23, государственный регистрационный знак Т ФИО24 УУ ФИО25 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ФИО26- 201272349/17-ТЮЛ. 

Истец, рассмотрев представленные страхователем документы, признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере ФИО27 рублей (без учета износа). 

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ ФИО28. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере ФИО29 рублей (с учетом износа). 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ФИО30 рублей, определенную как разность между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения в размере ФИО31 рублей и произведенной САО «ВСК» страховой выплатой в размере ФИО32 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО33 рублей. 

Представитель ООО «СК «Согласие» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. В исковом заявлении указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО34-ФИО35 декабря 2018 года представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иска не признал. Не оспаривал вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако заявленную истцом сумму ущерба счел чрезмерно завышенной, не обоснованной представленными в дело доказательствами. Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus ФИО36, государственный регистрационный знак Т ФИО37 УУ ФИО38 составляет ФИО39 рубля, сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере ФИО40 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Полагал, что проведенная по делу экспертиза в ООО «Сибирский Экспертный Центр» является полной и объективной. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц АО «ВЭБ-Лизинг», ООО ГК «ИКСМЭИЛ», САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения деда надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. ФИО41, ФИО42 ст. ФИО43 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ФИО44 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. ФИО45 ст. ФИО46 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п. ФИО47, ФИО48 ст. ФИО49 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. ФИО50 ст. ФИО51 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья ФИО52 Гражданского кодекса РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. ФИО53 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. ФИО54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО55 декабря 2017 года № ФИО56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. ФИО57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. ФИО58 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. ФИО59).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. ФИО60 данного Кодекса, закрепляющей в ст. ФИО61 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. ФИО62).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. ФИО63 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО64 января 2018 года в ФИО65 часов ФИО66 минут на ул. ФИО67 лет Октября – ОЗТУ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Т ФИО68 РР ФИО69, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Т ФИО70 УУ ФИО71 под управлением ФИО5, принадлежащего ООО ГК «ИКСМЭИЛ».

Сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО72 января 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, согласно которому ФИО73 января 2018 года в ФИО74 часов ФИО75 минут на ул. ФИО76 лет Октября – ОЗТУ, ФИО1, управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак Т ФИО77 РР ФИО78, совершил поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, совершив столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак Т ФИО79 УУ ФИО80. Указанными действиями ФИО1 нарушил п. ФИО81 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ФИО82 ст. ФИО83 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

При рассмотрении настоящего дела вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак Т ФИО84 РР ФИО85, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ФИО86 в САО «ВСК». 

Автотранспортное средство ВАЗ Largus ФИО87, государственный регистрационный знак Т ФИО88 УУ ФИО89, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования «Каско-лизинг» серии ФИО90 № ФИО91.

ФИО92 февраля 2018 года владелец транспортного средства ВАЗ Largus ФИО93, государственный регистрационный знак Т ФИО94 УУ ФИО95 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. 

На основании акта осмотра транспортного средства от ФИО96 февраля 2018 года, ФИО97 февраля 2018 года страховщиком ООО «СК «Согласие» произведен расчет суммы страхового возмещения по риску «полная гибель», согласно которому страховое возмещение в случае если годные остатки транспортного средства ВАЗ Largus ФИО98, государственный регистрационный знак Т ФИО99 УУ ФИО100 остаются у страхователя составляет ФИО101 рублей, в случае, если годные остатки транспортного средства передаются в страховую компанию страховое возмещение составляет ФИО102 рублей. 

ФИО103 марта 2018 года между ООО «СК «Согласие» и страхователем ООО «ВЭБ-лизинг» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № ФИО104, согласно которому стороны пришли к соглашению, что стороны признают факт конструктивной гибели транспортного средства ВАЗ Largus ФИО105, государственный регистрационный знак Т ФИО106 УУ ФИО107. Страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме ФИО108 рублей, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство ВАЗ Largus ФИО109, государственный регистрационный знак Т ФИО110 УУ ФИО111.

Согласно акту приема-передачи от ФИО112 мая 2016 года транспортное средство передано страхователем ООО «ВЭБ-лизинг» страховщику ООО «СК «Согласие».

На основании платежного поручения от ФИО113 мая 2018 года ООО «СК «Согласие» выплатило АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере ФИО114 рублей. 

На основании договора купли продажи от ФИО115 июня 2018 года, ООО «СК «Согласие» осуществило продажу годных остатков транспортного средства ВАЗ Largus ФИО116, государственный регистрационный знак Т ФИО117 УУ ФИО118 за ФИО119 рублей.

Получение ООО «СК «Согласие» от продажи транспортного средства денежных средств в размере ФИО120 рублей подтверждается платежным поручением № ФИО121 от ФИО122 июня 2018 года. 

Согласно экспертному заключению № ФИО123 от ФИО124 июня 2018 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», величина средней рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ Largus ФИО125, государственный регистрационный знак Т ФИО126 УУ ФИО127 по состоянию на ФИО128 января 2018 года составляет ФИО129 рублей, стоимость годных остатков – ФИО130 рубль ФИО131 копейки, сумма размера ущерба составляет ФИО132 рублей ФИО133 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ФИО134 рубль ФИО135 копеек. 

Согласно ст. ФИО136 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО137 тысяч рублей. 

САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, на основании экспертного заключения № ФИО138 от ФИО139 мая 2018 года, проведенного ООО «Сибирская ассистанская компания», выплатило ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере ФИО140 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО141 от ФИО142 июля 2018 года.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере ФИО143 рублей, рассчитанную как сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере ФИО144 рублей ФИО145 копеек за минусом выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» в размере ФИО146 рублей (лимит ответственности страховщика причинителя вреда).

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ФИО147 ноября 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № ФИО148 от ФИО149 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Largus ФИО150, государственный регистрационный знак Т ФИО151 УУ ФИО152 в рамках ОСАГО по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО153 января 2018 года без учета износа заменяемых запчастей составляет ФИО154 рублей, с учетом износа ФИО155 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Largus ФИО156, государственный регистрационный знак Т ФИО157 УУ ФИО158 по средним ценам по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО159 января 2018 года без учета износа заменяемых запчастей составляет ФИО160 рубля, с учетом износа ФИО161 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля не может быть рассчитана в силу того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превысила ФИО162% его стоимости на момент повреждения, а проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически возможно. Средняя рыночная стоимость автомобиля до даты дорожно-транспортного происшествия составила ФИО163 рублей, после даты дорожно-транспортного происшествия – ФИО164 рубля. 

В связи с допущенной технической ошибкой, ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО165 декабря 2018 года были представлены в суд дополнения к экспертному заключению № ФИО166, согласно которым, экспертом при ответе на вопрос суда вместо установленной при проведении исследования средней стоимости нормо-часа ФИО167 руб./нормо-час, в тексте заключения и в расчете была включена стоимость нормо-часа, составляющая ФИО168 руб. нормо-час. В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Largus ФИО169, государственный регистрационный знак Т ФИО170 УУ ФИО171 в рамках ОСАГО по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО172 января 2018 года без учета износа заменяемых запчастей составляет ФИО173 рублей, с учетом износа ФИО174 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Largus ФИО175, государственный регистрационный знак Т ФИО176 УУ ФИО177 по средним ценам по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО178 января 2018 года без учета износа заменяемых запчастей составляет ФИО179 рубль, с учетом износа ФИО180 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля не может быть рассчитана в силу того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превысила ФИО181% его стоимости на момент повреждения, а проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически возможно. Средняя рыночная стоимость автомобиля до даты дорожно-транспортного происшествия составила ФИО182 рублей, после даты дорожно-транспортного происшествия – ФИО183 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО7 пояснил суду, что, при анализе экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» им сделан вывод, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus ФИО184, государственный регистрационный знак Т ФИО185 УУ ФИО186 экспертом принималась во внимание стоимость норма часа исходя из справочников РСА, в то время как расчет необходимо было производить основываясь на методических рекомендациях для судебных экспертов. Не выведена экспертом среднеарифметическая стоимость норма часа. Каталожные номера запасных частей, указанные в данном экспертном заключении, не соответствуют каталожным номерам данного транспортного средства, указанных заводом-изготовителем. С учетом данных нарушений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная данным экспертным заключением, является заниженной. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ФИО187 декабря 2018 года в связи с возникшим сомнениями в правильности вышеуказанного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № ФИО188 от ФИО189 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus ФИО190, государственный регистрационный знак Т ФИО191 УУ ФИО192 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО193 января 2018 года с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак Т ФИО194 РР ФИО195, в соответствии с нормами действующего законодательства без учета износа на заменяемые детали составляет ФИО196 рубля, с учетом износа на заменяемые детали – ФИО197 рублей ФИО198 копеек.

Заключение экспертизы в силу ч. ФИО199 ст. ФИО200 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. ФИО201 ст. ФИО202 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержания экспертных заключений ООО «Сибирский экспертный центр» и ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд приходит к выводу о необходимости при принятии решения руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ФИО203 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Оснований не доверять заключению эксперта, а также показаниям эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ФИО204 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его показания логичны, согласованы между собой, соответствуют иным материалам дела. 

В связи с изложенным, суд при разрешении настоящего спора исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

При этом, представленные в материалы дела исковой стороной калькуляции и заключение специалиста, не содержат обоснований изложенных в них выводов, а поэтому при определении суммы убытков во внимание не применяются.

Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ущерба истцом не представлено. 

С учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО205 марта 2017 года № ФИО206-П «По делу о проверке конституционности статьи ФИО207, пункта ФИО208 статьи ФИО209, статьи ФИО210 и пункта ФИО211 статьи ФИО212 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО213 июня 2015 года № ФИО214 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт ФИО215).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. ФИО216, п. ФИО217 ст. ФИО218, ст. ФИО219 и п. ФИО220 ст. ФИО221 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. ФИО222 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей ФИО223 (часть ФИО224) и ФИО225, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются. Выплата страхового возмещения, произведенная истцом на основании условий договора добровольного имущественного страхования, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не является, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел выплату страхового возмещения на основании договора добровольного имущественного страхования, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная без учета износа, которая установлена судебной автотовароведческой экспертизой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет без учета износа ФИО226 рублей, учитывая сумму страхового возмещения выплаченного страховщиком причинителя вреда в размере ФИО227 рублей, продажу истцом годных остатков спорного автомобиля за ФИО228 рублей, оснований для возмещения ответчиком не покрытой страховым возмещением суммы, не имеется (ФИО229 рублей - ФИО230 рублей -ФИО231 рублей = - ФИО232 рублей), поскольку таковая при рассмотрении дела не установлена.

В связи с этим суд отказывает ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. ФИО233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ФИО234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено ФИО235 февраля 2019 года