№ 2-1004/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании кредитного договора № от 28.04.2012 г. заключенного с ПАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме 163500 руб. сроком по 28.04.2017 г. с уплатой 20,55 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 28.04.2012 г.). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится также ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 28.06.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 92738,76 руб., в том числе 70542,20 -просроченный основной долг; 7368,09 руб.- просроченные проценты; 11089,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3720,71 руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ просит суд досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 92738,76 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2982,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом направлялось судебное извещение о дне судебного заседания в адрес ФИО1 по месту её регистрации 

<

адрес> при этом заказное письмо, направленное в адрес ответчика возвращено в суд без вручения с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дне времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, установлено, что 28.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен «Потребительский» кредитный договор № на сумму 163 500 руб. под 20,55 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора ФИО1 должна погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться Заемщиком также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

На основании п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или неуплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку п. 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное и одновременное гашение кредита и процентов, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, т.е. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из исследованных в судебном заседании документов ответчиком были нарушены условия договора, допущена просрочка внесения платежей.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 28.06.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 92738,76 руб., в том числе 70542,20 -просроченный основной долг; 7368,09 руб.- просроченные проценты; 11089,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3720,71 руб. – неустойка за просроченные проценты. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлений исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 была проинформирована о взимании платы за просрочку платежа и их размере. Размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки определен сторонами при заключении договора кредита, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено. Так уменьшение размера неустойки зависит от установленных обстоятельств её явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8). По делу установлено, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки, соразмерны сумме задолженности по просроченной ссуде и процентам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2982 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 92738 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2982 руб. 16 коп., всего 95720 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27 сентября 2017 года

Судья: В.В. Атрашкевич