№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2025 года 

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ФИО17, начальнику Долгопрудненского ГОСП - старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и обязании устранить нарушения прав и законных интересов, заинтересованное лицо ФИО4

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит: ???

- признать незаконным бездействие начальника Долгопрудненского ГОСП ФИО18 выразившееся в нарушении положений ст.10 федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении в пределах своей деятельности контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; а также в нарушении положений ст.127 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы №;

- признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы №; 

- обязать начальника Долгопрудненского ГОСП ФИО19. рассмотреть жалобу № по всем доводам и предоставить ответ;

- обязать начальника Долгопрудненского ГОСП, в пределах своей компетентности осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - ФИО5; произвести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; 

- обязать судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП предоставить взыскателю сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что Долгопрудненским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 39198/23/50005-ИП в отношении ФИО4, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № по гражданскому делу №. Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в адрес Долгопрудненского ГОСП было направлено заявление через портал ЕПГУ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» на имя начальника ДГОСП направлена жалоба в порядке ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, что влечет нарушение прав административного истца на взыскании присужденных денежных средств с должника.

Административный истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; в административном иске заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). 

Административные ответчики (их представители), а также заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Административным ответчиком – начальником Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области представлен письменный отзыв на иск; копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства с ФИО9 на ИП ФИО5

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в производстве Долгопрудненского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

данные изъяты> по делу №, по иску ИП ФИО9 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 994 863 руб. 50 коп. (л.д.6-8). 

Определением Хорошевского районного суда 

<

адрес> по делу № произведена замена взыскателя с ИП ФИО9 на ИП ФИО5 (определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направил в адрес Долгопрудненского ГОСП через личный кабинет Госуслуги ходатайство за №, в котором просил произвести замену стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, с приложением копии судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 поступило уведомление, согласно которому заявление не может быть рассмотрено, т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д.11-13).

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Согласно ст. 52 ч. 1, 2, 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 Е.В. вынесено постановление о замене в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателя ФИО9 на ФИО5 (

<

адрес>) (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» на имя начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя направлена жалоба № (л.д.14-16). 

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122 - 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве) 

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 Л.А. вынесено постановление, действие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ФИО20 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано (л.д.17-18). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 Л.А. рассмотрена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава ФИО10 – признано правомерным постановление, действие судебного пристава исполнителя ФИО1 Е.В., а также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 994 863,50 руб. 

Проверкой материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы на предмет наличия движимого и недвижимого имущества, банковские и иные кредитные учреждения на предмет наличия открытых расчетных банковских счетов на имя должника, а также в ПФР России на предмет персонифицированного учета сведений о работодателе должника. Согласно ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем совершаются действия (в том числе направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения) в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения: вынесены обращения взыскания на денежные средства должника в банковских и иных кредитных учреждениях. Также судебным приставом-исполнителем производятся иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.49об).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Поскольку ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав, в не своевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны взыскателя, суд усматривает и виновное бездействие старшего судебного пристава. 

Суд приходит к выводу, что не своевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны взыскателя, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, что связано с ненадлежащей организацией работы в подразделении судебных приставов старшим судебным приставом. 

В связи с чем, требование административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Долгопрудненского ГОСП ФИО21 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, связанное с несвоевременным вынесением постановления о замене взыскателя, а также о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ФИО22 выразившееся в не своевременном вынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Поскольку замена взыскателя в исполнительном производстве произведена ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения в системе ПК АИС, где указан новый взыскатель ИП ФИО5 (л.д.49), нарушение прав взыскателя в указанной части устранено, в связи с чем, оснований для обязания судебного пристава исполнителя вынести постановление о замене взыскателя в рамках ИП №-ИП и произвести коррекцию в системе ПК АИС, не имеется. 

Также в адрес взыскателя направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в которой административному истцу сообщено об остатке задолженности должника в размере 994 863,50 руб. и о принятых судебным приставом исполнителем мерах взыскания, в связи с чем, оснований для обязания судебного пристава предоставить взыскателю сведения о всех перечисленных денежных средствах, произведенных в рамках исполнительного производства, не имеется.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (часть 1).

Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных пристав (часть 2). 

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Сам по себе факт несвоевременного рассмотрения начальником Долгопрудненского ГОСП и дача ответа на жалобу, которая по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, касающихся в нарушении порядка рассмотрения жалобы, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы и обязании рассмотрения жалобы по существу, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что на дату принятия решения административным ответчиком – начальником Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП по Московской области жалоба рассмотрено, произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства, каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий административного ответчика для истца не наступило, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП о признании незаконным бездействие начальника Долгопрудненского ГОСП ФИО23., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы №; признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы №; а также об обязании начальника Долгопрудненского ГОСП ФИО24. рассмотреть жалобу № по всем доводам и предоставить ответ; обязании начальника ФИО3 осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Административным истцом перед судом поставлен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в подтверждены договором об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 (л.д.19-23), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем оказаны услуги – анализ всех представленных заказчиком документов – 2000 руб., обработка правовой позиции – 3000 руб., подготовка приложений к административному иску и написанию административного иска о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Долгопрудненского ГОСП по исполнительному производству, должник ФИО4 (л.д.24), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.26).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснением, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая баланс интересов участников рассмотренного административного спора, в том числе, административного истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, принимает критерии установления размера судебных издержек.

По административному делу состоялось одно судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ, в которых ни административный истец, ни его представитель не принимал участие; учитывая категорию административного спора, который не относится к категории сложных в правовом плане, нуждаемости административного истца в юридической помощи, объема оказанных административному истцу юридических услуг и объема составленных представителем административного истца по административному делу документов (в материалах административного дела имеются документы, подписанные представителем административного истца: административный иск, подписанный ИП ФИО5, результата рассмотрения административного дела – удовлетворен иск частично, а также принципа разумности, расходы административного истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП, начальнику Долгопрудненского ГОСП - старшему судебному приставу, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и обязании устранить нарушения прав и законных интересов - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника Долгопрудненского ГОСП ФИО25., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, связанное с несвоевременным вынесением постановления о замене взыскателя.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ФИО26 выразившееся в не своевременном вынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина