Дело №2-46/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца, ее представителя ФИО1, 

при секретаре Федотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение с ответчика в пользу ПАО «ВТБ24» 279835 рублей; в пользу истца - в размере 58243 рубля, неустойку в размере 100189 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 338078 рублей под 23,1% годовых для целей личного потребления на срок 36 месяцев. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Ш. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Полис единовременный взнос ВТБ 24 (ПАО)» 

<

№>, по условиям которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками указаны смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и инвалидность; страховая сумма предусмотрена в размере 338078 рублей. Ш. умер в городе Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону после смерти Ш. является истец, как супруга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредитному договору составлял 279835 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового обеспечения, однако ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и произведении страховой выплаты, в связи с тем, что усмотрел причинно-следственную связь между смертью застрахованного и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования. Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, законом прямо не предусмотрена (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что Ш. с 2013 года наблюдался и проходил лечение с диагнозом – 

<

данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку его смерть наступила не в результате данного заболевания даже в случае его наличия. Считает, что ответчик обязан выплатить ПАО «ВТБ24» 279 835 рублей для погашения задолженности по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства в размере 58 243 рубля выплатить страховое возмещение истцу как наследнику Ш.. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Согласно пункту 10.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» выплата страхового возмещения производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с пунктом 9 Условий. Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ гола, то ответчик обязан был в течение 25 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. В связи с нарушением ответчиком, отказавшим в выплате страхового возмещения, срока выплаты, предусмотренного Правилами страхования, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а на момент составления иска по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 100 189 рублей 32 копейки исходя из расчета: 34 078 рублей(страховая премия) x 98 дней (период просрочки) x 3%). Также в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, что привело к нарушению ее права как потребителя, просит взыскать компенсация морального вреда, выразившийся в уклонении от выполнения законных требований в размере 50 000 рублей. Указывает, что длительное время по вине ответчика не имеет возможности получить страховую выплату, вынуждена тратить личное время на защиту своих прав, а ответчик до настоящего времени не принимает мер к удовлетворению требований в добровольном порядке. Просит также расходы за оказание юридических услуг по консультации, составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2017 года к производству принято встречное исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ш. были заключен договоры страхования и страхователю выдан полис «Единовременный взнос» 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+». Размер страховой премии по договору страхования составил 34078 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договоры страхования заключены на условиях, изложенных в текстах и Особых условиях страхования по продукту «Единовременный взнос». При этом существенными, во всяком случае, признаются обстоятельства, оговоренные в стандартной форме договора страхования или его письменном запросе. Подписывая договор страхования, Ш. указал, что не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца, инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и имеет иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека, не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил третьему лицу о наступлении смерти Ш. ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо перенаправил истцу сообщение о смерти страхователя. Согласно протоколу вскрытия страхователь имел 

<

данные изъяты>. Таким образом, данный протокол вскрытия подтверждает факт наличие заболеваний до заключения договора страхования. Ш. при подписании договора страхования сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него 

<

данные изъяты>, о прохождении специальных обследований, лечений, рекомендаций по наблюдению у врачей на регулярной основе, в связи с чем просит признать полис «Единовременный взнос» 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ш. по программе «Лайф+» недействительным и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. При этом дополнила, что ее супруг Ш. не болел, в связи с чем в поликлинике практически не наблюдался. Супругу было произведено стентирование в 2013 году, но более его ничего не беспокоило. В поликлинике у него даже не имелось амбулаторной карты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового обеспечения, однако ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и произведении страховой выплаты, в связи с тем, что усмотрел причинно-следственную связь между смертью ее мужа и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования. Ее муж никогда не болел и о серьезных заболеваниях не знал, в том числе и об онкологическом заболевании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору ФИО2 составлял 279835 рублей.

Определением суда произведено правопреемство третьего лица ПАО «ВТБ 24») в связи с реорганизацией в форме присоединения - на Банк ВТБ (ПАО). 

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит закону. Наличие диагностированных у страхователя заболеваний в виде онкологического и сердечно-сосудистого заболеваний не связаны с его смертью, что подтвердили результаты экспертизы. Страховой случай наступил в период действия договора страхования. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направили в адрес суда письменный отзыв по первоначальному иску, где указали, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ш. были заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, размер страховой премии по договору страхования, в период его действия, составил 34078 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил третьему лицу о наступлении смерти Ш. ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо перенаправил истцу сообщение о смерти страхователя. Согласно протоколу вскрытия, застрахованный с 

<

данные изъяты>. Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между смертью застрахованного и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования (л.д.41-44). Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку произошедшее событие, в соответствии с договором страхования, страховым случаем не является. Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основных требований и не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на п.5ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывают, что ответственность за нарушение сроков оказания услуги в виде неустойки следует определять от цены отдельного вида выполнения работы и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то есть 34078 рублей. Кроме того, не согласны с фактом взыскания морального вреда, поскольку следует установить факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; обстоятельства причинения, какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, перечень конкретных страданий, с учетом индивидуальных особенностей и иные обстоятельства. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представлял ни одного доказательства, которое позволило бы повлиять вышеуказанные обстоятельства. Полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику следует отказать. В случае удовлетворения судом требований просили о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя (л.д.41-44). Также предъявлен встречный иск (л.д. 60-63), где просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представитель Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник в связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО «ВТБ 24») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Огласив первоначальный и встречный иски, выслушав истца и ее представителя, огласив отзыв ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.

Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. 

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 338 078 рублей под 23,1 % годовых для целей личного потребления на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, между Ш. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Полис единовременный взнос ВТБ24 (ПАО)» 

<

№>, по условиям которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками указаны смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и инвалидность, страховая сумма предусмотрена в размере 338 078 рублей. 

Согласно условиям договора, страховым случаем является, в том числе: смерть в результате болезни (л.д. 73). Страхователем является Ш., страховщиком – ООО СК «ВТБ Страхование», застрахованным лицом – лицо, в отношении которого заключен договор страхования Ш.. Выгодоприобретатель определяется в соответствии условиями страхования, согласно которым (л.д.74) по страховым случаям, в том числе «смерть в результате несчастного случая и болезни» в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенного между страхователем и банком на дату подписания страхового акта выгодоприобретатель – банк; в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договора на дату подписания страхового акта выгодоприобретатель – застрахованный, а в случае его смерти – его наследники.

Страховая сумма по договору страхования составляет 338 078 рублей, страховая премия 34078 рублей. 

Ш. умер в городе Нижнем Тагиле ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу вскрытия (л.д. 70), застрахованный имел диагнозы: 

<

данные изъяты>. Из справки о смерти (л.д. 49) следует, что причиной смерти явились: 

<

данные изъяты> 

Наследником по закону после смерти Ш. является супруга истец ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день наступления смерти, остаток задолженности по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ составлял 279 835 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового обеспечения.

Письмом 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в признании заявленного события (смерть Ш.) страховым случаем и произведении страховой выплаты в связи с тем, что усмотрена причинно-следственная связь между смертью застрахованного и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования. 

Стороной истца указано, что Ш. с 2013 года наблюдался и проходил лечение с диагнозом – 

<

данные изъяты> что не может быть принято во внимание, поскольку его смерть наступила не в результате данного заболевания даже в случае наличия такого заболевания.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, законом прямо не предусмотрена (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик во встречном иске просит признать полис «Единовременный взнос» 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ш. по программе «Лайф+», недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что Ш. при подписании договора страхования сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него сердечно-сосудистых заболеваний и онкологического заболевания, о прохождении специальных обследований, лечений, рекомендаций по наблюдению у врачей на регулярной основе. А именно: Ш. указал, что не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца, инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга. Не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и имеет иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека, не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд со встречным иском о признании сделки недействительной. 

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования у Ш. имелись следующие заболевания: 

<

данные изъяты>.

Из ответа городской больницы № 1 город Нижний Тагил поликлиники № 1 следует, что амбулаторной карты Ш., нет (л.д. 95 оборот). Согласно ответу на запрос ГБУЗ Демидовская городская больница сообщает, что был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с летальным исходом. В 2016 период госпитализирован не был (л.д. 92), представлена карта стационарного больного. Иных карт не представлено.

Из сообщения ГБЕЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» филиал № 1 следует, что Ш. на лечении в учреждении не находился, медицинской документации не имеется. 

Определением суда по ходатайству стороны ответчика для установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися у Ш. заболеваниями и его смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Областного государственного учреждения здравоохранения «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов было установлено следующее. Из представленных медицинских документов следует, что у Ш. имелись следующие заболевания: 

<

данные изъяты>. По данным протокола вскрытия 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Ш. явилось 

<

данные изъяты>, выявленные при исследовании трупа Ш., соответствуют клиническому термину 

<

данные изъяты>

Известно, что гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия) - это неоднократно фиксируемое повышение артериального давления. Третья 

<

данные изъяты>. Третья стадия артериальной гипертензии характеризуется объективными признаками поражения сердца, мозга, сетчатки, почек или сосудов. Поражение сосудов при артериальной гипертензии (гипертоническая болезнь) возникает в результате накопления натрия и кальция в сосудистой стенке, что влечет за собой отечность и утолщенность сосудистой стенки, в дальнейшем структурные изменения в виде гипертрофии (увеличение объема ткани) мышечного слоя, что в свою очередь сопровождается нарушением кровообращения (ишемией) в тканях органов, в том числе и головного мозга. При поражении центральной нервной системы наблюдаются головная боль, головокружение, нарушение зрения, преходящие нарушения мозгового кровообращения или инсульт. При нелеченной артериальной гипертензии 13% больных погибают вследствие цереброваскулярных (сосудисто-мозговые) осложнений. Самый распространенный вариант геморрагического инсульта - внутримозговое кровоизлияние, обусловленное артериальной гипертензией. Из вышеизложенного экспертами сделан вывод, что возникновение у Ш. 

<

данные изъяты> Между наступлением смерти Ш. 

<

данные изъяты> и наступлением смерти Ш. прямой причинно-следственной связи не имеется. 

Заключение экспертов отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено, что 

<

данные изъяты>, что вызвало смерть Ш. и именно только от данного заболевания установлена прямая причинно-следственная связь.

Между тем, при заключении договора страхования Ш. указал, что не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца, инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга. Не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и имеет иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека, не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Таким образом, он был обязан сообщить страховщику вышеперечисленные сведения. Между тем, обязанности сообщить о наличии 

<

данные изъяты>., осложнение которой и вызвало смерть страхователя, не имелось. Вместе с тем, представленный полис страхования, заключенный с Ш. не содержит граф, в которых Ш. мог бы перечислить диагностированные заболевания. 

Факт непредоставления сведений о наличии 

<

данные изъяты> нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку между данными заболеваниями и наступлением смерти Ш. прямой причинно-следственной связи не имеется. Более того, довод стороны истца о том, что Ш. не был осведомлен о наличии у него 

<

данные изъяты>, подтверждается отсутствием его обращения в 

<

данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств ответчиком того факта, что на момент заключения договора страхования у Ш. уже был диагностирован диагноз 

<

данные изъяты>., поскольку медицинской документации, подтверждающей данный факт, не имеется. Ссылка в протоколе вскрытия и заключении комиссии экспертов не содержит указания даты установления данных диагнозов.

Вместе с тем, согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Суд полагает, что ответчик при заключении договора страхования не воспользовался предоставленным ему ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем, заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя и страховая компания, не проявив должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья Ш., сама должна нести повышенные риски наступления негативных последствий.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств наличия у застрахованного лица умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, с целью незаконно получить имущественную выгоду.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Смерть страхователя предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, поэтому вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая обоснован. Наличия оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

Доказательств иного ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора страхования, заключенного Ш. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи в удовлетворения встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, с учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по мотиву ненаступления страхового случая является необоснованным.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил в период действия договора страхования. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, который относится к страховому случаю, не было установлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, поэтому условия Правил страхования, договора страхования, содержащие иные основания к отказу в выплате страхового возмещения, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы быть не могут. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер, предусмотренных указанными нормами оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, поскольку смерть Ш. 

Как следует из полиса страхования по страховому риску "смерть" выгодоприобретателем в части погашения размера задолженности по кредитному договору указан банк ВТБ 24 (в настоящее время в связи с реорганизацией – ПАО Банк ВТБ), страховая сумма определена сторонами в размере 338078 рублей.

Суд приходит к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая положения статьи 929, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Заявленные истцом требования о возложении на ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обязанности по выплате в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ (правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО)) страхового возмещения в размере на дату ДД.ММ.ГГГГ, 279 835 рублей для погашения задолженности по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства в размере 58 243 рубля - в качестве страхового возмещения истцу как наследнику Ш., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 10.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» выплата страхового возмещения производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с пунктом 9 Условий.

Таким образом, поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ гола, то ответчик обязан был в течение 25 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

Поскольку установлено нарушение ответчиком, отказавшим в выплате страхового возмещения, срока выплаты, предусмотренного Правилами страхования, в связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая составит 335327 рублей 52 копейки исходя из расчета: 34 078 рублей(страховая премия) x 328 дней (период просрочки) x 3%). 

Однако данный размер неустойки подлежит ограничению до суммы страховой премии 34078 рублей в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред в связи с нарушением имущественных прав отказом страховщика в страховой выплате. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования. Потребительские права истца были нарушены: истец обратилась в страховую компанию с целью воспользоваться правом на страховую выплату, однако исполнения договора от страховщика не получила, в связи с чем претерпела отрицательные эмоции. Учитывая обстоятельства нарушения прав истца: причину отказа в выплате страховой суммы, длительность неисполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности, соразмерности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование истцов о выплате страховой суммы ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 47160 рублей 50 копеек ((58243 рубля+ 34078+2000) * 50%). 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные объективные обстоятельства, мнение представителя ответчика, просившего о снижении размера штрафа, а также учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, с учетом указанных ответчиком обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в общей сумме до 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 15 000 рублей на л.д.17. 

Возражая против заявленного истцом размера требования о возмещении расходов на представителя, представитель ответчика указал, что заявленные истцом расходы несоразмерны, являются завышенными, с учетом уровня сложности, времени для подготовки, характера и объема рассматриваемого дела.

В силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем эти издержки относятся к судебным расходам, возмещаемым в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место. 

Такие доказательства представлены истцом.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Представитель истца провел консультацию истцу, дав правовой и юридический анализ представленным доказательствам, составил исковое заявление, в дальнейшем принимал участие при рассмотрении дела. В связи с изложенным, суд полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, снизив размер судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Также по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В материалах дела имеется ходатайство начальника Областного государственного учреждения здравоохранения «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о решении вопроса об оплате произведенной данным учреждением экспертизы, стоимость которой составила 23510 рублей.

В соответствии с определением суда о назначении по делу экспертизы, расходы по оплате назначаемой экспертизы были возложены на ответчика. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, документов об исполнении данной обязанности в суд не представлено, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в размере 23510 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 7221 рубль 56 копеек. 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, то не подлежит удовлетворению и требование ответчика о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обязанность перечислить страховую выплату ПАО «Банк ВТБ» по договору страхования 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279835 рублей в счет исполнения кредитных обязательств Ш. по кредитному договору N 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ш. и ПАО «ВТБ 24» на счет выгодоприобретателя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 58243 рубля, неустойку в размере 34078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. 

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7221 рубль 56 копеек. 

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплаты за комплексную экспертизу в размере 23510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Сорокина