Дело № 2-563/17 

Поступило в суд 10.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

12 апреля 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Кильевой Д.А., 

с участием: истца ФИО1, его представителя Ф.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 в обоснование указав, что ответчик принял на себя обязательства по выплате процентов по договору займа, заключенному между ФИО3 в размере 1 000 000 руб., в срок до 30.09.2016 года, что подтвердил соответствующей распиской. Также распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств в срок до 30.09.2016 года, заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. 

Просит взыскать с ФИО2 неуплаченную сумму обязательств в размере 1 000 000 руб., пени в размере 89 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 895 руб..

Истец ФИО1, представитель истца Ф.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него 1 000 000 рублей признал. После разъяснения судом правовых последствий признания части иска, подтвердил, что оплатит истцу указанную сумму долга (л.д.52). Не согласился с требованиями о взыскании пени в размере 89 000 рублей, поскольку не возвращал деньги по объективным причинам. Когда писал расписку, полагал, что будет иметь доход, но за это время безвозмездно строил храм, дохода не имел. В настоящее время строительство храма закончил, намерен строить другие объекты, будет иметь прибыть, выплатит истцу 1 000 000 рублей, но не сразу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно представленной расписке о возврате процентов за предоставляемый заем денег А.О. у ФИО1 (л.д.51), ФИО2 принял на себя обязательство выплатить проценты по займу ФИО1 в размере 1 000 000 руб., в которой также указано, что в случае не выполнения договора по расписке, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы долга в день.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в части взыскания с него 1 000 000 рублей. 

Судом, с учетом мнения участников процесса, принято признание ответчиком части иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно части ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 89 000 руб., в качестве пени за невыполнения договора по расписке, за период с 30.09.2016 г. по 28.12.2016 г..

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как усматривается из представленной расписки (л.д.51), выполнена она печатным текстом, при этом, соглашение об уплате пени дописано рукописным текстом. Данные обстоятельства исследовались в судебном заседании, истец ФИО1 пояснил, что данное условие было дописано в присутствии сторон, одновременно с подписанием расписки. Ответчик ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что дописанное от руки условие о взыскании пени, в случае нарушения обязательств, было дописано во время подписания указанной расписки, в его присутствие, на что он согласился. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен А.С., который подтвердил, что данная расписка составлялась в его присутствие, поскольку это касалось долга его семьи, условие о пени, дописанное от руки, было сделано при подписании расписки, в присутствии ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что соглашение о размере пени (неустойке) было достигнуто сторонами, совершено в письменной форме. Доказательств иному, суду не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу определенный договором размер пени, поскольку основное обязательство было нарушено, в установленный договором срок денежные средства не возвращены.

Доводы ответчика ФИО2 об уважительности причин не возврата основного обязательства, в связи с отсутствием материальной возможности, в данном случае не имеют правого значения.

Истцом представлен расчет пени за период с 30.09.2016 г. по 28.12.2016 г. (89 дней), согласно которому размер пени за 1 день просрочки составляет 1 000 руб. (1 000 000/100*0,1=1 000) (л.д.3). Данный расчет соответствует условиям соглашения сторон, ответчиком не оспорен, о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, не заявлено, а потому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 895 руб..

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция от 27.01.2017 г. об уплате госпошлины на сумму 13 895 руб. (л.д.14). При этом, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей ничем не подтверждены. Как пояснил истец и представитель в судебном заседании, в настоящее время такие документы у них отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о распределении судебных расходов по делу только в подтвержденной части, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей по расписке о возврате процентов за предоставленный заём денег, пени по расписке за период с 30.09.2016 г. по 28.12.2016 г. в размере 89 000 руб., судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 13 895 руб., а всего взыскать 1 102 895 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова