№ 2-4582/24

УИД 50RS0015-01-2024-006030-74

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Дворецкой Е.А., 

С участием адвоката Бережковой В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, третье лицо САО ВСК,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована. Согласно действующему законодательству, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность САО «ВСК», САО «ВСК» признало наступление страхового события, выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба в размере 270 919 рублей и 129 081 руб. в счет пени за задержку страховой выплаты. Таким образом, САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед Истцом в рамках возмещения вреда, причиненного имуществу. После обращения Истца в автосервис, стало понятно, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, для восстановительного ремонта его автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Истец обратился в ИП «ФИО4.», заключил договор на предоставление услуг по определению стоимости ущерба, согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, без учета износа узлов и деталей 937 586 руб. 24 коп. 

Уточняя иск просил взыскать: материальный ущерб в размере 476 431 рубль, стоимость услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 867 (девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей, - расходы по оплате услуг независимой оценочной организации ИП «ФИО4.» в общем размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, - затраты на услуги нотариуса в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала.

Представитель ответчика возражал, то тем основаниям, что экспертиза не была объективной не исследованы фотоматериалы, истцом получена страховая сумма в 400 000 руб., оплата представителей завышена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. ФИО1 к ответственности за нарушение ПДД не привлекался. Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба в размере 270 919 рублей. Согласно экспертному исследованию ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, без учета износа узлов и деталей 937 586 руб. 24 коп.

Согласно заключения ООО «Организация независимой помощи обществу»: Повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, не причиненные в данном ДТП, и не относящиеся к данному ДТП, являются: - трещины лобового стекла - отрыв фрагмента решетки радиатора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 

<

данные изъяты>., составляет: 747 350 (без учета износа) рублей 243 009 (с учетом износа) рублей. Вопрос №: «Определить по представленным материалам располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 технической возможностью избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Вывод по вопросу №: По представленным материалам не представляется возможным достоверно и объективно установить экспертным путем, имел ли водитель 

<

данные изъяты> техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, так как соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, ФИО1 к административной ответственности не привлечен, ответчик доказательств, что ДТП произошло не по ее вине не представил, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая должна возместить причиненный в ДТП ущерб, ( разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в сумме 476 431 рубль.

Возражения представителя ответчика не принимаются так как согласно разъяснению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. ( п.13).

Других доказательств не представлено.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца необходимые для предъявления иска расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, так как доверенность в связи с данным делом.

Расходы по оплате госпошлины подлежат присуждению пропорционально удовлетворенным требованиям 9867 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, степень участия представителя в деле, с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о размере 40000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 476 431 рубль, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9867 рублей, всего взыскать 543698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.