№12-84/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года п. Рамонь 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 и протест прокурора Рамонского района Воронежской области на определение мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ......,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ...... возвращен материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в Управление Росреестра по Воронежской области для устранения имеющихся недостатков, а именно для обеспечения явки в судебное заседание привлекаемого к административной ответственности лица. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, прокурором Рамонского района Воронежской области был подан протест, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи с направлением дела на рассмотрение по существу. В обоснование доводов протеста указано, что единственным доводом, указанным в определении мирового судьи является то, что не была обеспечена явка ФИО1 в день поступления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде ареста, как препятствие к рассмотрению дела. Считает, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущих наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административном ответственности должен провести подготовку дела к судебном разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола указанных в п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение об отложении рассмотрения дела, а также определение о приводе этого лица, который осуществляется органами внутренних дел. Указывает, что судья не может обязать орган уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении за исключением органа внутренних дел осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанными лицами КоАП РФ таких полномочий не представляет. Указал, что административный арест может применяться в исключительных случаях. Приведена позиция Верховного Суда РФ, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), и сделан вывод, что санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида наказания, поскольку фактические обстоятельства не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в изоляции от общества.

В судебном заседании: 

Помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Лютикова И.Н. протест поддержала, полагала определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении необоснованным и подлежащим отмене. 

представитель Управления Росреестра по Воронежской области не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено. 

ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась.

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив названную выше жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Из представленных материалов следует, что ...... мировому судье судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области поступил протокол № ............ от ...... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, составленный государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 

К мировому судье при поступлении указанного выше протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доставлена не была. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Из буквального содержания части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если это лицо по какой-либо причине не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что срок для подачи протеста прокурора Рамонского района Воронежской области на определение мирового судьи судебного участка ............ Рамонского судебного района Воронежской области от ...... не пропущен, поскольку прокурору о вынесении определения стало известно из обращения Росреестра Воронежской области .......

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

Поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может повлечь административный арест, то протокол об административном правонарушении передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривается в сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, то есть, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста или обязательные работы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста о том, что санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает и иные вида наказания помимо административного ареста и мировой судья может рассмотреть дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, как и о том, что судья вправе вынести постановление о приводе основаны на ошибочном толковании приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей нормы предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, санкция статьи которой предусматривает административное наказание в виде административного ареста предусмотрена только при определенной совокупности обстоятельств: лицо не явилось, либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи КоАП РФ на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

В материалах дела не содержится ни каких обстоятельств, предусмотренных ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ о том, что в отношении ФИО1 не может быть назначено наказание в виде административного ареста или обязательных работ. 

Довод протеста о том, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не имеет прав по принудительному доставлению лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не дает оснований считать выводы мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении необоснованными. 

При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от ......, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в административный орган в связи с не доставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ...... оставить без изменения, а протест прокурора Рамонского района Воронежской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Кожухова 

№12-84/2021