УИД 34RS0003-01-2023-000667-14 Дело № 2-467/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, М. Ю. М., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1, М. Ю. М., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.09.2013 АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 420137,5 руб. 

В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 19 % годовых, размер неустойки 0.5 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными - платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 14.03.2023 было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № № от 19.08.2022.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 333642,38 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № № от 25.09.2013 в полном объеме перешло ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.03.2023 под номером № внесена запись о залоге.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригиналы транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности я на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Вышеуказанным договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений по данному вопросу не заключалось.

По сведениям истца есть основания полагать, что автомобиль был продан без согласия залогодержателя. Факт смены регистрационных данных транспортного средства подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД (распечатка прилагается). 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 12536 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 25.09.2013 в размере 333642,38 руб., включая: просроченный основной долг — 275403,51 руб.; просроченные проценты - 58238,87 руб., судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 12536 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА 2013 года выпуска, VTN: №, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору № от 25.09.2013, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены собственники автомобиля М. Ю.М., ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно п. 5 просительной части иска ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, применительно положений статьи 167 части 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, которая ответчику не вручена и возвращена в суд по причине «истек срок хранения». Представила письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. 

Согласно адресной справке, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик М. Ю.М. о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, которая ответчику не вручена и возвращена в суд по причине «истек срок хранения».

Согласно адресной справке, М. Ю.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, которая ответчику не вручена и возвращена в суд по причине «Отсутствие адресата».

Согласно адресной справке, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения, отсутствие адресата», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ООО «НБК» в материалы дела представлена анкета-заявление от 25.09.2013 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО «АйМаниБанк» № №, согласно которой ФИО1 изъявила желание оформить кредит в ООО «АйМаниБанк» на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в её собственности/собственности залогодателя транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: марка Лада 21730, цвет белый, год выпуска 2013, двигатель №, кузов № №, VIN № в размере 459493 рублей, а также на дополнительные цели, указанные в п. 3 настоящего заявления.

Согласно п. 3 анкеты-заявления, сумма кредита 459493 руб. (п.3.1), валюта рубль (п.3.2), срок кредита до 25.09.2018 (далее «Дата полного погашения кредита») (п.3.3), процентная ставка 19 % годовых (п.3.4), неустойка за несвоевременное погашение 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.5). В случае не предоставления ПТС по истечению 30 календарных дней с момента выдачи кредита, Банк вправе взыскать штраф с заемщика в размере 50000 рублей (п.3.6).

19.08.2022 между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «НБК» заключен договор № № уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по договору № № перешло истцу в сумме 333642,38 руб.

При этом сведений о том, что АО «Банк Дом.РФ» является правопреемником ООО «АйМаниБанк» по обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора № от 25.09.2013 суду не представлено, как и сведений о заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 непосредственно с АО «Банк Дом.РФ».

Судом в адрес истца направлялся запрос об истребовании доказательств, подтверждающих правопреемство между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «АйМаниБанк», между тем ООО «НБК», данные сведения не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности перехода прав первоначального кредитора истцу - ООО «НБК», в связи с чем последний не может считаться надлежащим истцом по делу.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений следует, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 67-КГ19-2.

Между тем, представленная анкета-заявление от 25.09.2013 не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, при этом условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью суду, несмотря на запрос в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «НБК» является 82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, то есть, истец вообще не является кредитной организацией.

Таким образом, уступка права, совершенная в отсутствие согласия заемщика, по договору от 25.09.2013 не соответствует требованиям закона, в соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие надлежащих доказательств заключения между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 и передачи кредитных денежных средств, а также с учетом того, что даже при наличии таких доказательств уступка, по настоящему гражданскому делу, совершенная в отсутствие согласия заемщика, по договору от 25.09.2013 не соответствует требованиям закона, исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 25.09.2018.

Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, с какого времени образовалась задолженность по кредитному договору, выписка по счету, расчет задолженности, в материалы дела не представлены. В сложившейся ситуации, суд считает правильным течение срока исковой давности, по данным исковым требованиям, в данном конкретном случае, исчислять с 26.09.2018, с даты следующей за датой последнего платежа по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данное исковое заявление подано истцом в суд 20.03.2023.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Суд, анализируя указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что при обращении в суд ООО «НБК» пропустил срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования банка не подлежат удовлетворению, у суда в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, М. Ю. М., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Выродова

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 04 декабря 2023 года.