дело №2-134/2024

91RS0024-01-2023-005063-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

г. Морозовск 30 июля 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ответчикам ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Ялтинским городским судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Боровицкое страховое общество».

21.12.2023 настоящее гражданское дело поступило в Морозовский районный суд на основании определения Ялтинского городского суда от 14.11.2023 о передаче дела по подсудности. 

21.05.2024 в связи с установлением Морозовским районным судом собственника транспортного средства Митсубиси Галант государственный регистрационный знак № на момент аварии, в качестве соответчика привлечено надлежащее лицо (полный теска первоначального ответчика) -ФИО4

<

дата> судом принято уточнение иска в части формирования требований, помимо первоначальных, к надлежащему ответчику. 

Истец мотивировал иск следующими доводами. 

<

дата> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. и Митсубиси Галант государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Митсубиси Галант государственный регистрационный знак №, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции составлен административный материал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица и собственника застрахована не была.

Право на обращение с настоящим иском возникло у ФИО1 на основании договора цессии от 23.03.2023.

С учетом изложенного, истец, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 167 147 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4542, 94 рубля, составлением экспертного заключения в сумме 8 500 рублей.

Истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Не возражал против принятия заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл. Уведомлен о дате и времени надлежащим образом. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2023 по адресу 

<

адрес> с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, которым управлял он. Признал вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Подтвердил, что ни его ответственность ни ответственность собственника автомобиля, застрахована не была. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по двум адресам, имеющимся в деле. Сведения о последнем месте регистрации получены судом на основании адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы ОВМ ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское».

Третье лицо уведомлено о дате и времени судебного заседания. Явку представителя не обеспечил. Возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

При разрешении спора суд руководствуется нормами ГК РФ, ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Бремя доказывания факта передачи законного владения транспортного средства собственником иному лицу, возложено на собственника. 

Собственником автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный номер №, на момент причинения истцу ущерба, являлся ФИО4

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 не представлено доказательств для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о том, что ФИО4, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2023 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Митсубиси Галант государственный регистрационный знак №, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции составлен административный материал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица и собственника застрахована не была.

Право на обращение с настоящим иском возникло у ФИО3 на основании договора цессии от 23.03.2023.

Данные обстоятельства аварии подтверждены в судебном заседании.

При этом, согласно ответу, полученному по запросу суда от Начальника отделения №3 МРЭО государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

адрес> на момент аварии вплоть до 18.09.2023 собственником транспортного средства являлся ФИО4, 

<

дата> года рождения. Данный автомобиль он продал 18.09.2023 иному лицу. 

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность собственника в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 нигде не застрахована.

Таким образом, в судебном заседании установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности собственник транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2023, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения; отсутствие страхования гражданской ответственности; факт наличия механических повреждений и оценка их стоимости. 

Истцом в судебном заседании доказан факт причинения ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных норм права, а также оцененных судом доказательств, представленных в обоснование исковых требований, и признанных допустимыми, относимыми и достоверными, суд убежден о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме в части основного требования с собственника транспортного средства ФИО4

Разрешая вопрос о сумме заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд берет за основу заключение эксперта №53267 от 10.04.2023, в связи с чем считает необходимым взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 167 147 рублей.

Экспертиза выполнена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и опытом работы в данной области. Экспертное заключение отражает размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его полным, достаточным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности выводов.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО4 понесенных расходов в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 8 500 рублей, государственной пошлины в размере 4542, 94 рубля. Факт понесенных расходов подтвержден извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму 4 543 рубля (л.д. 4), кассовым чеком от 23.03.2023 (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 167 147 рублей, а также расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения в сумме 8 500 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 4542, 94 рубля.

В остальной части иска, предъявленного к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Морозовский районный суд об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2024.

Судья П.В. Лазутина