САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 4343/21

Дело № 1-204/21 Судья Тельнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 08 июля 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО2

защитника – адвоката Зайцева И.Н.

при секретаре Цуриковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева И.Н. в защиту ФИО2 на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес>, несудимого, 

по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав доводы защитника, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, мнение прокурора, судья 

установил:

Постановлением 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший. 

На постановление защитник Гриба - адвокат Зайцев И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считал постановление о прекращении незаконным, просил отменить его. Защитник также обжаловал и просил отменить постановление от 

<

дата> об отказе в признании недопустимыми доказательств и в возвращении уголовного дела в отношении Гриба прокурору. Защитник считал необоснованным отказ суда в признании недопустимыми доказательствами и исключении из доказательств протоколов допроса специалистов ФИО3 и ФИО4, полагал, что в возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений судом было отказано безосновательно, сослался на отсутствие достаточных допустимых доказательств вины Гриба в дорожно-транспортном происшествии, указал на необходимость толкования сомнений в пользу обвиняемого и невозможность вынесения обвинительного приговора на предположениях, считал, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не отвечает интересам Гриба. Защитник просил исключить указанные им доказательства, вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Возражения не подавались.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Зайцев И.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, утверждали, что согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела было вынужденным, связано с отказом суда исключить из доказательств протоколы допросов специалистов, просили отменить оба указанных в апелляционной жалобе постановления и вернуть дело прокурору. Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 является обоснованным. По результатам оценки ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе судебного разбирательства, и данных потерпевшей Потерпевший и подсудимым Грибом пояснений суд правомерно установил факт достижения примирения Гриба, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшей и наличия согласия их обоих на прекращение уголовного дела. Суд также проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также факт осознания подсудимым Грибом последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, обоснованно признаны судом основанием для прекращения уголовного дела в отношении Гриба. 

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований считать вынужденным, нарушающим права Гриба, его согласие на прекращение уголовного дела. Доводы защиты такими основаниями не являются.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Грибу его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения, защитник подсудимого в судебном заседании принимал участие, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением было представлено стороной защиты с просьбой рассмотреть его. 

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, выводы суда в нем мотивированы и соответствуют исследованным обстоятельствам. 

Ссылка Гриба на то, что его согласие на прекращение уголовного дела было временным, неправомерна, таковое законом не предусмотрено. 

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие достаточных доказательств вины Гриба и на недопустимость ряда доказательств, а также несостоятелен довод жалобы о недопустимости основания обвинительного приговора на предположениях и необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. 

Обжалуемое процессуальное решение приговором не является, не содержит выводов об установлении вины Гриба, уголовное дело было прекращено без исследования доказательств, основанием для обжалуемого решения они не являлись и не были использованы при его принятии. Сторона защиты не ходатайствовала о необходимости исследования доказательств и об их проверке в ходе судебного разбирательства, обвиняемый согласился с прекращением уголовного дела при отсутствии возражений против прекращения со стороны других участников судопроизводства. 

Постановление от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зайцева И.Н. об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное по результатам предварительного слушания с назначением судебного разбирательства, является законным и обоснованным. Суд правомерно указал на отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору и отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих на стадии предварительного слушания признание указанных защитником протоколов недопустимыми доказательствами. Дальнейшая оценка доказательств по правилам, предусмотренным ст.ст.87,88 УПК РФ, производится после их исследования и проверки в ходе судебного разбирательства по их представлению сторонами, что правильно принято во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления о назначении судебного заседания.

Наличие обстоятельств, указанных в ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, были проверено судом первой инстанции, обоснованно установлено и получило правильную оценку в постановлении.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела. Не находит таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции, доводы апелляционной не являются таковыми. 

Обжалуемые постановления вынесены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются законными, обоснованными и мотивированными, процедура судопроизводства не нарушена, права сторон соблюдены. Основания для отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гриба, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зайцева И.Н. об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору и о назначении судебного разбирательства отсутствуют 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановил:

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 - оставить без изменения. 

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зайцева И.Н. об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору и о назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Федорова С.А.