Апелляционным 

постановление

м от 12.11.2019 приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

Дело №1-603/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 25 июля 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Чувелева В.Ф., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2.ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст.158-1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

4.ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.314-1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

5. ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.314-1, ст.ст.158-1(три преступления), с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.ст.74, 70, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6.ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

7. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.319 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ст.158-1, ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.10.2018 года и на основании ст.70 УК РФ с учетом правил, установленных ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.10.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ст.158-1, ст.158-1, ст.158-1, ст.158-1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158-1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и штраф по которому до настоящего времени им не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался 

<

данные изъяты> похитить со стеллажа торгового зала одну упаковку кофе 

<

данные изъяты> весом 230 гр., стоимостью 200 руб. 09 коп. за одну штуку, без учета НДС, принадлежащую 

<

данные изъяты> с которой ФИО1 прошел мимо кассового терминала, не оплатив за товар, и попытался скрыться с места происшествия, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, кофе «

<

данные изъяты> после исследования представленных доказательств, признал полностью, пояснив, что не помнит, как совершал преступление. 

Из показаний, данных ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.32-33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить пиво. В этот день был одет в дубленку коричневого цвета, синие джинсы, ботинки черного цвета, шапку черного цвета с искусственным мехом серого цвета. Пройдя в торговый зал, на витрине он увидел кофе 

<

данные изъяты> в упаковке 230 гр., который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки витрины упаковку кофе «

<

данные изъяты>, которую засунул в рукав дубленки, после чего прошел через кассы, не оплатив товар. На выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, который спросил, есть ли у него неоплаченный товар. Он признался работнику магазина, что похитил пачку кофе, которую выдал добровольно. Вину в том, что пытался похитить товар из магазина признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Проанализировав и оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО1, перед проведением допроса ему были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. При проведении данного следственного действия с подсудимым участвовали его защитник.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 показал, что он работает территориальным менеджером по безопасности 

<

данные изъяты> - сети магазинов 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонила директор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, которая сообщила, что был задержан молодой человек с неоплаченным товаром - упаковкой кофе. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее ему неизвестный молодой человек берет со стеллажа упаковку кофе «

<

данные изъяты>.», после чего выходит за кассовую зону, не оплатив товар. Согласно проведенной ревизии, в магазине установлена недостача: кофе «

<

данные изъяты>.», в мягкой упаковке 230 гр., стоимостью без учета НДС 200 рублей 09 копеек согласно накладной. 

Свидетель ФИО5 - сотрудник МОВО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. В дневное время по поступившему сообщению о краже прибыл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>. Директор магазина указал на мужчину, который с ее слов совершил хищение пачки кофе «

<

данные изъяты>.». Мужчина представился как ФИО1, не отрицал, что пытался похитить кофе. Пачка кофе находилась рядом с ним. После проверки сведений о личности, сообщенных ФИО1, установлено, что он ранее привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. После этого, на место была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В судебном заседании свидетель указал на подсудимого, как на мужчину, который находился в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО6 - продавца-кассира магазина «

<

данные изъяты>»(л.д.54-55), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда примерно ДД.ММ.ГГГГ. в ходе наблюдения за покупателями в магазине по камерам видеонаблюдения он увидел, как мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одетый в удлиненную дубленку коричневого цвета, джинсы, на голове которого была меховая шапка темного цвета, взял со стеллажа с кофе упаковку кофе «

<

данные изъяты>» Монарх классик 230 гр., после чего направился к выходу. Он догнал данного мужчину перед выходом из магазина и попросил вернуться в зал. Там он спросил у мужчины, есть ли у того при себе неоплаченный товар. Мужчина признался, что взял кофе и не оплатил его, достав упаковку кофе из одежды. Сотрудниками магазина были вызваны сотрудники полиции. Мужчина представился ФИО1 На камерах видеонаблюдения установлено московское время.

Указанные показания свидетель ФИО6 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (л.д.68-72), указав, что именно ФИО1 им был задержан в магазине ДД.ММ.ГГГГ при попытке совершить кражу имущества 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Из рапорта ст.оперативного дежурного ОП-21 УМВД России по г.Тольятти (л.д.2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудника МОВО о том, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, покупатель не оплатил товар;

Из рапорта ст.полицейского МОВО по г.Тольятти (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, директор магазина указала на гражданина, представившегося ФИО1, который пытался совершить хищение товара, после чего ФИО1 был доставлен в ОП-21 УМВД России по г.Тольятти;

Согласнозаявлению ФИО4 (л.д.3), он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило товар на общую сумму 200 руб. 09 коп.;

Справкой о стоимости похищенного имущества и товарной накладной (л.д.6,7-8) установлено, что без учета НДС стоимость упаковки кофе 

<

данные изъяты> составляет 200 руб. 09 коп.;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), осмотрен магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты СД-диск с видеозаписями и упаковка кофе «

<

данные изъяты>»; 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45, 46) следует, что при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, как мужчина (ФИО1), одетый в дубленку коричневого цвета, джинсы, в меховой шапке темного цвета, берет со стеллажа пачку кофе и проходит к выходу из магазина, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49, 50) следует, что осмотрена изъятая при производстве осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, упаковка кoфe«

<

данные изъяты>», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела;

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62-63), ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, синдром зависимости от алкоголя вторая стадия. Указанные психические расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководствоваться ими в период совершения противоправных действий. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у него также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, патологического опьянения, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Ссылка на запамятование значимых для следствия событий носит установочный характер. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими. Правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, представать перед следствием и судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается 

Оценив заключение экспертов в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела, данными о личности подсудимого и его поведением в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана.

Доводы ФИО1, высказанные в начале судебного заседания, о своей непричастности к совершения данного преступления, суд считает несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что он не совершал покушение на хищение имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день находился на лечении в ГБУЗ ГБ-5, которые суд считает несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, согласно представленного выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГКБ №5», ФИО1 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что проведенная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением УПК РФ, суд также отвергает, поскольку как следует из представленных материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 была проведена комиссией экспертов на основании постановления дознавателя отдела дознания ОП-21 УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, о чем и указано в вводной части заключения, а также изложения сути подозрения в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, соответствует положениям ч.2 ст.195 УПК РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы. Проведение в один и тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) комиссионных освидетельствований ФИО1 по разным уголовным делам одной и той же комиссией экспертов, не влечет признания заключения судебно-психиатрической экспертизы по настоящему уголовному делу недопустимым доказательством.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством, также ссылки подсудимого на то, что возможность ознакомиться с постановлением дознавателя о назначении судебной экспертизы стороне защиты была предоставлена после ее проведения. При этом ФИО1 и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства защитника ФИО1 дознавателем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. При этом суд учитывает, что ФИО1 в присутствии защитника отказался от ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Возможность ознакомиться с указанными выше документами, а также заявить ходатайства, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, у ФИО1 имелись и при выполнении дознавателем требований ст.217 УПК РФ.

Доводы подсудимого о нарушении права на защиту, выразившемся в том, что с материалами уголовного дела он не ознакомился, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, года, согласно которому ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами дела в полном объеме, о чем имеются соответствующие записи защитника, а также запись о том, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Кроме того, судом была предоставлена реальная возможность ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела, о чем имеется его расписка.

Оснований для исключения из числа доказательств цифрового носителя диска с видеозаписью камеры, установленной в магазине, суд не усматривает, поскольку изъятие диска с видеозаписью произведено надлежащим процессуальным лицом - дознавателем, при осмотре места происшествия, с соблюдением требований УПК РФ. 

Нарушений УПК РФ, влекущих признание протоколов следственных действий либо иных доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств, допущенных, в ходе дознания, в судебном заседании не установлено. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ., пытался похитить из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, со стеллажа торгового зала упаковку кофе «JacobsMonarch классический» весом 230 гр. стоимостью 200 руб. 09 коп. за одну штуку, без учета НДС, чем пытался причинить материальный ущерб 

<

данные изъяты>», однако довести хищение до конца не смог, так как был задержан сотрудником магазина. 

Вина подсудимого подтверждена в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в ходе дознания (л.д.32-33), показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, справкой о стоимости похищенного.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был установлен факт попытки хищения ФИО1 упаковки кофе, которую он пронес мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, однако был задержан им при выходе из магазина. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля - сотрудника МОВО ФИО5, который подтвердил, что именно подсудимый ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» и доставлялся им в ОП-21 УМВД России по г.Тольятти, в связи с попыткой хищения имущества из данного магазина.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания свидетеля ФИО6 также соответствуют просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на которой зафиксирован факт попытки хищения ФИО1 товара и задержанием последнего на выходе из магазина.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим ФИО1 в ходе судебного заседания, который после исследования доказательств, вину признал полностью.

То обстоятельство, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.06.2017 г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен. 

Стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый, не превышает 2500 рублей, что соответствует мелкому хищению.

Суд признает, что изъятие имущества из торгового зала подсудимым происходило 

<

данные изъяты> поскольку момент изъятия товара никто не видел. 

Преступление имеет неоконченный состав, поскольку имуществом подсудимый распорядиться не смог, так как он был задержан, товар возвращен в магазин.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту совершения покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» по ч.3 ст.30 и ст.158-1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

_______________

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты> состоит на учете в городском центре г.Тольятти по профилактике и борьбе со СПИД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: 

по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно рассказал сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенного им хищения имущества, что усматривается, в том числе и из объяснений ФИО1 на л.д.20.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся заболеваний, а также наличие на иждивении подсудимого матери - пенсионерки, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным его исправление лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим за корыстные преступления, в настоящее время вновь совершил аналогичное преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, указанное обстоятельство исключает возможность назначения ему наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ,

ФИО1 осужден приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.05.2019 года к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение преступления до вынесения приговора от 24.05.2019 года, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 настоящим приговором осуждается к реальному лишению, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания инаказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.2019 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 ФИО11 лишение свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, предусмотренного п.«а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле; упаковку кофе 

<

данные изъяты> хранящуюся у потерпевшего считать возвращенной по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А.Клементьева