дело № 2-3898/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Г.А.Даминовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Нижнекамский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 19 декабря 2013 года в размере 497593 рубля 19 копеек, обращении взыскания на заложенное имущества автомашину марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ... год выпуска 2013, цвет кузова черно-серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 418033 рубля, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14175 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2013 года между АО «Европлан Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №849785-АК/МТ2-13, в соответствии с которым Кредитор АО «Европлан Банк» предоставил Заемщику ФИО1 денежные средства в размере 673893 рубля 15 копеек сроком до 19 мая 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 40,99%, на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2013, цвет кузова черно-серый. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между кредитором и заемщиком заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (..., год выпуска 2013, цвет кузова черно-серый. 

01 августа 2016 года АО «Европлан Банк» переименован в АО «БИНБАНК Столица», без образования нового юридического лица и без изменения присвоенного государственного регистрационного номера. 

24 марта 2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, истец ПАО «БИНБАНК» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2017 года в сумме 497593 рубля 19 копеек, из которых остаток ссудной задолженности в размере 433788 рублей 42 копейки, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 53713 рублей 19 копеек, проценты на просроченный кредит в размере 10091 рубль 58 копеек. 

Таким образом истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, которая с учетом коэффициента износа в размере 0,61 составила 418033 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайства о рассмотрении иска по существу в ее отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не представила.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение ответчика может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства по материалам дела.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено следующее.

АО «Европлан Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 673893 рубля 15 копеек сроком до 19 мая 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 40,99%, на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер ..., год выпуска 2013, цвет кузова черно-серый(л.д.39-41). Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с Графиком платежей (л.д.40). 

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог принадлежащее ему транспортное средство, приобретенное с использованием кредита, а именно автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (..., год выпуска 2013, цвет кузова черно-серый.

Согласно изменений №1, вносимых в Устав АО «Европлан Банк», зарегистрированных в УФНС России по г.Москве 09 августа 2016 года, наименование АО «Европлан Банк» заменено на «Акционерное общество «БИНБАНК Столица».

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 24 марта 2017 года следует, что АО «БИНБАНК Столица» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК».

Заемщик ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: несвоевременно вносит платежи, уплачивает проценты. В связи с этим, банк вправе ставить требования о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество.

Задолженность по кредитному договору, по расчетам истца, по состоянию на 10 августа 2017 года составляет 497593 рубля 19 копеек, из которых остаток ссудной задолженности в размере 433788 рублей 42 копейки, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 53713 рублей 19 копеек, проценты на просроченный кредит в размере 10091 рубль 58 копеек (л.д.5-25). 

С учетом вышеизложенного, суд находит, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 497593 рубля 19 копеек.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

С учетом положений статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного залогового автомобиля.

Что касается требования истца об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога подвлежит удовлетворению, при этом требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск банком предъявлен после указанной даты.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 14175 рублей 93 копейки также подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 497593 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14175 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер ..., год выпуска 2013, цвет кузова черно-серый, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.П. Окишев