Дело № 2-383/2021

Мотивированное 

решение

изготовлено 05 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гольберг И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ххх года в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ххх возник конфликт на почве личных неприязненных отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, в результате которого ответчиком истцу были причинены телесные повреждения: «», которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ххх Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ххх лет лишения свободы с условным испытательным сроком в ххх года. Действиями ответчика истцу был причинен физический вред, повлекший удаление жизненно важного органа – «», а также морально-нравственные страдания. Причиненные травмы помимо страшных болей стали причиной длительного болезненного лечения. Истец постоянно испытывал боль, которую продолжает испытывать до настоящего времени, а также недомогания и слабость, постоянно испытывает беспокойство о своем здоровье, как данные травмы отразятся на его будущем. Кроме того, действия ответчика также заставили переживать родителей истца, которые находятся в преклонном возрасте. За весь период болезни он находился у них на иждивении. Ответчиком ФИО3 ему частично была возмещена сумма в размере 60000 руб. 00 коп, однако, в целом причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 150000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 90000 руб.00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил суду, что за медицинской помощью он обратился не сразу, примерно через неделю после произошедшего с ответчиком ФИО3 конфликта. На стационарном лечении он находился примерно 10-12 дней, после чего был выписан на амбулаторное лечение под наблюдением хирурга. После завершения стационарного лечения, никакого дополнителього лечения связанного с удалением селезенки ему не назначалось, он не проходил. Также указал, что у него имеются хронические заболевания, такие как «». При этом, истец указал, что в целом причиненный ему ответчиком моральный вред он оценивает в сумму 150000 руб. 00 коп., из указанной суммы ответчик добровольно выплатил ему 60000 руб. 00 коп. Ранее, при рассмотрении уголовного дела они с ответчиком обговаривали сумму морального вреда минимум в размере 100000 рублей. В связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гольберг И.В., действующая на основании ордера №ххх от ххх года, исковые требования признала частично в размере 30000 руб. 00 коп. Не отрицая вины ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью истца ФИО2, пояснила суду, что действительно ответчик возместил истцу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп., это та денежная сумма которую ответчик смог собрать и выплатить истцу на тот момент. Также представитель ответчика просила суд обратить внимание на то, что селезенка не относится ку жизненно важным органам человека, а также на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих его прохождение в настоящее время какого-либо лечения. Полагала, что с учетом уже выплаченной денежной компенсации в размере 60000 руб. 00 коп., сумма морального вреда в заявленном истцом размере 90000 руб. 00 коп. является завышенной. Кроме того, просила суд при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда учесть материальное и семейное положение ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что истец является его сыном. После того, как его сына избили, он больше недели находясь дома терпел боли, полагая, что эти боли пройдут, однако, в связи с ухудшением его состояния, был вызван врач, и его сына увезли в стационар, где провели срочную операцию по удалению селезенки. На стационарном лечении его сын находился около двух недель, затем был выписан на амбулаторное лечение. Дома, он принимал медицинские препараты, поскольку была большая потеря крови. Его сын до настоящего времени испытывает боли, в том числе в области шва, недомогания и слабость. Также свидетель пояснил, что со слов сына ему известно, что ответчик выплатил ему 60000 руб. 00 коп., однако никаких извинений не приносил.

Прокурор в своем заключении по делу, считал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца, однако, при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть степень нравственных страданий истца, обстоятельства при которых причинен вред, а также принципы разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю – адвокату Гольберг И.В., действующей на основании ордера № ххх от ххх года.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев требования иска, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что ххх года. Новоуральским городским судом Свердловской области вынесен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ххх Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ххх лет лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ххх года, на период которого возложена на него обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом.

Указанным приговором установлено, что преступление совершено ФИО3 в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах. ххх в период времени с ххх часов до ххх часов ФИО3, находясь в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. ххх, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее знакомым ФИО2, имея умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, причиняя физическую боль, умышленно нанес ФИО2 один удар локтем правой руки в затылочную область головы, один удар кулаком правой руки по голове, после чего, схватив ФИО2 за шею, наклонил его голову вниз и умышленно нанес ему один удар коленом правой ноги в область лица, от чего ФИО2 присел на колени. В продолжение своих преступных действий ФИО3 умышленно нанес ФИО2 один удар ладонью левой руки по лицу, а когда ФИО2 встал на ноги и отошел в сторону, проследовал за ним и умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, не менее двух ударов кулаком правой руки в левую половину туловища в область расположения селезенки и один удар кулаком правой руки в левое плечо, от чего ФИО2, не устояв на ногах, упал на пол, ударившись ногами о выступающие предметы. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО3 ФИО5 были причинены телесные повреждения: «» которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью; а также телесные повреждения: «», которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вышеуказанный приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх года в отношении ФИО3 вступил в законную силу ххх года.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что истец, которому был причинен вред здоровью, в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № ххх. от ххх года у ФИО2 выявлены повреждения: «» которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Повреждения у ФИО2 образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. С полученными повреждениями ФИО2 мог передвигаться и совершать целенаправленные действия определенное время (в период с ххх года). Маловероятно образование повреждений у ФИО2 при падении с высоты своего роста на твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения (угол скамьи, дорожное металлическое ограждение, угол бордюра и т.п.). Нельзя исключить образование повреждений у ФИО2 в период с ххх года по ххх года. Повреждения у ФИО2 – «» - образовались от удара (ударов), нанесенного в область расположения селезенки (левой половины туловища). Удар (удары) мог быть нанесен рукой или ногой человека. Каких-либо заболеваний «» у ФИО2 при изучении медицинских документов не выявлено.

Кроме того, из приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх года следует, что согласно заключению эксперта БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ-31 ФМБА России № ххх г. от ххх, у ФИО2 выявлены повреждения: «». Телесные повреждения: «» являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Повреждения у ФИО2 образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждение: «», не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, повлекло расстройство здоровья сроком более 3- недель и по этому признаку относится к средней тяжести вреду здоровью.Повреждения: «», не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения: «», могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. С полученными повреждениями - ушиб «» - ФИО2 мог передвигаться и совершать целенаправленные действия определенное время (в период с ххх). Маловероятно образование повреждений у ФИО2 – «»- при падении с высоты своего роста на твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения (угол скамьи, дорожное металлическое ограждение, угол бордюра и т.п.). Нельзя исключить образование повреждений у ФИО2 (за исключением «») в период с ххх по ххх. Повреждения у М.А.ГБ. – «», могли образоваться от ударов, нанесенных рукой или ногой человека. Повреждения у ФИО2 (за исключением «») образовались за короткий промежуток времени, от ударов, нанесенных в область головы, по туловищу и ногам. Повреждения у ФИО2 – «» могли образоваться от одного и долее ударов, нанесенных по левой половине туловища. Удар (удары) могли быть нанесены спереди, спереди сбоку, сбоку сзади. Согласно заключению специалиста ххх от ххх, у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью обнаружены: «». Указанные повреждения могли образоваться от травмирующего действия тупого твердого предмета (предметов): как при ударах тупым твердым предметом (предметами), так и при ударе о таковой (таковые). Повреждения в виде кровоподтеков сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому каждое в отдельности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность кровоподтеков поможет соответствовать временному промежутку 6-10 суток. При обращении за медицинской помощью, обследовании и лечении ФИО6 установлен диагноз: «» Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «БСМЭ» № ххх от ххх, у ФИО2 диагностированы «», которые могли образоваться от множественных ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область конечностей и от не менее одного удара в область лица. Нельзя исключить образование «гематом» от ударов частями тела человека – руками, ногами, в том числе сжатой в кулак кистью, коленом. Давность образования «гематом» может составлять 10-12 суток, то есть гематомы могли образоваться ххх. «Гематомы» квалифицируются, как не причинившие вред здоровью ФИО2, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагностирован «». Гистологически в процессе производства сложной комиссионной экспертизы обнаружены «» давностью по гистоморфологической картине не менее 6-12 часов, что соответствует второму моменту разрыва «» перед поступлением в стационар. Кроме того, гистологически определены разрывы «» ххх явлениями давностью 3-5 суток, в том числе, возможно давностью около 13 суток, которые могли образоваться при травме ххх – первый момент разрыва «». Разрыв «» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2 Большое количество и разносторонняя локализация повреждений исключают их одномоментное образование при падении с высоты собственного роста. Образование одного отдельного взятого разрыва «» при падении и ударе о тупой твердый предмет, с учетом обстоятельств уголовного дела, крайне маловероятно. ФИО7 разрыв «» у ФИО2 мог образоваться у ФИО2 в период с ххх по ххх с последующим «». «» мог образоваться, с учетом гистологической картины разрыва, в случае удара рукой, сжатой в кулак, в область туловища.

В связи с полученными травмами ФИО2, повлекшими тяжкий вред здоровью, был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку на протяжении длительного времени он находился на излечении, в связи с чем, не мог полноценно жить и осуществлять трудовую деятельность.

Из выписного эпикриза ФГБУЗ ЦМСЧ № 3 1 ФМБА России, а также медицинской карты стационарного больного, следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с ххх года по ххх года. ххх года ему была проведена операция: «». Пациенту были выданы рекомендации: наблюдение и лечение у хирурга, терапевта поликлиники швы снять ххх года в поликлинике..

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительных нравственных и физических страданиях истца, связанных с причинением ему ответчиком тяжкого вреда здоровью. Вред здоровью причинен опасный для жизни. Истец проходил лечение и в настоящее время состояние здоровья полностью не восстановлено.

Разрешая требования истца и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО3 Существенное значение имеют обстоятельства причинения вреда здоровью, а именно то, что вред здоровью причинен умышленными действиями ответчика ФИО3, нанося удары в область тела потерпевшего ФИО2, где расположены жизненно важные органы, в том числе селезенка, должен был предвидеть наступление тяжких последствий, опасных для жизни потерпевшего, однако относился к этому безразлично. Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО3, а также факт того, что им добровольно частично возмещена истцу сумма компенсации морального вреда в размере 60000руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода нахождения истца на лечении, а также то, что до настоящего времени полного выздоровления истца не наступило, что вина ответчика установлена приговором суда, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу об определении размера причиненного истцу действиями ответчика морального вреда в общем размере 110000 руб. 00 коп., и с учетом частично возмещенной в добровольном порядке истцу суммы в размере 60000 руб. 00 коп., приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50000 руб. 00 коп. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья: И.А. Басанова