№ 2-1908/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов за составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, который нарушил пп.9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № застрахована в АО «Объединенная страховая компания». ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, составляет 98300 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО2 согласно 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18000 руб. Согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 2500 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. Решением, принятым Уфимским районный судом РБ от 23.05.2017 г. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., стоимость услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 2500 руб., нотариальные расходы в размере 1260 руб., сумма восстановительного ремонта в размере 98300 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость за совершение нотариальных действий в размере 560 руб., за изготовление копии документов в размере 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 442818,60 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 70800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в пункте 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В частности, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора добровольного имущественного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в которой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> №№ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховая компания своих обязательств не выполнила, выплат не произвела.

Истец ФИО2 обратился за проведением экспертизы в ООО Экспертный Центр Правоград. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, составляет 98300 руб. 

Решением Уфимского районного суда РБ от 23 мая 2017 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 98300 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта, 18000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 2500 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные на услуги представителя в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1260 руб., расходы, связанные с почтовыми отправлениями документов ответчику в размере 14100 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 560 руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере 560 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 63495 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5001,40 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 07 декабря 2017 года решение Уфимского районного суда РБ от 23 мая 2017 года отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа - 63495 руб., государственной пошлины в размере 5001,40 руб. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3616 руб. В остальной части решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказано, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом не было предоставлено ответчику транспортное средство для осмотра, ответчик в свою очередь предпринял меры к организации осмотра, однако бездействие истца воспрепятствовало исполнению обязательств страховой компанией во внесудебном порядке.

Таким образом, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 07 декабря 2017 года, имеющим преюдициальное значение, установлено злоупотребление правом со стороны истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов за составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова