УИД 32RS0003-01-2019-000496-28

Дело № 2-679/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 25 марта 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В., 

при секретаре Карпенковой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Творец» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № П/2013/3-447 от 17 февраля 2017 года, заключенным с ООО «Творец», он приобрел право требования передачи 

<

адрес>, общей площадью 75,34 кв.м. состоящей из 3-х жилых комнат, на 5 этаже жилого дома переменной этажности по адресу: 

<

адрес>. По данному договору ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в I квартале 2017 года и передать дольщику объект долевого строительства в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2017 года. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи лишь 25 августа 2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Творец» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 114840,00 руб. за период с 31.05.2017 г. по 25.08.2017г., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец, представители ответчика ООО «Творец», третьего лица администрации Брянского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец, третье лицо заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Творец» Сущая А.Г. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказать, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Творец» в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в безосновательном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2017 года по делу № А09-4438/2017. Кроме того, представила контррасчет неустойки за период с 01.06.2017 года по 25.08.2017 года (86 дней), согласно которому при указанном периоде неустойка исчислена в размере 113520 руб., а так же представила ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав, что в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 3/4, уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 февраля 2017 года между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Творец» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № П/2013/3-447, согласно которому ООО «Творец» обязалось в I квартале 2017 года ввести в эксплуатацию жилой дом переменной этажности по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2017 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение № на 5 этаже указанного жилого дома), а ФИО2 обязался уплатить предусмотренную договором стоимость помещения в размере 2200000 руб. и принять объект долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 22 февраля 2017 года. Исполнение обязательства по оплате объекта долевого строительства лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Стоимость квартиры 2200000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 22.02.2017 года на сумму 700000 руб., от 30.03.2017 года на сумму 500000 руб., чек-ордером от 10.03.2017 года на сумму 1000000 руб. Однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцу передано не было. 

Фактически квартира передана ФИО2 25 августа 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В досудебном порядке истец обратилась к ООО «Творец» с претензией об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в неправомерном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В подтверждение обстоятельств, освобождающих ООО «Творец» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2017 года по делу № А09-4438/17, которым отказ администрации Брянского района, изложенный в письме № 6-847А от 27 марта 2017 года, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - «жилой дом переменной этажности 

<

адрес>», расположенного на земельном участке площадью 14638 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признан незаконным; на администрацию Брянского района возложена обязанность выдать ООО «Творец» соответствующее разрешение. 8 августа 2017 года ООО «Творец» было выдано разрешение на ввод жилого дома переменной этажности в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено. Нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию по смыслу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств направления в адрес истца соответствующей информации с предложением составить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве ООО «Творец» не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «Творец» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с ФИО2 в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из исковых требований и представленного истцом расчета, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с 31 мая 2017 года по 25 августа 2017 года и составил 87 дней. При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по расчету истца, составит 114 840 руб. (2200 000 руб. х 9 % / 300 х 87 дней х 2).

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, в связи с тем что истцом неверно определено начало периода исчисления неустойки, поскольку исходя из условий договора участия в долевом строительстве № П/2013/3-447 от 17 февраля 2017 года, установлено, что ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее 31 мая 2017 год, постольку датой начала период исчисления неустойки является 01 июня 2017 года.

Таким образом, суд находит верным, представленный ответчиком контррасчет, согласно которому период просрочки исполнения ООО «Творец» обязательств исчислен с 1 июня 2017 года по 25 августа 2017 года и составил 86 дней, при указанном периоде просрочки размер неустойки составил 113520 =(2200 000 руб. х 9 % / 300 х 86 дней х 2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства и передаче жилого помещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, доводы ответчика о незаконном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 40000 руб. 

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения ФИО2, тем самым факт нарушения ООО «Творец» прав потребителя, судом установлен, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО2 размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Творец», составит 20500 руб. (40000 руб. + 1000 руб.)/2).

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за предоставленные услуги истцом оплачено 19500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 января 2019 года и распиской от 18 февраля 2019 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории спора, объема оказанной правовой помощи (составление претензии, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию и в 1 судебном заседании), расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20НК РФ с ООО «Творец» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей (1400 рублей по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Творец» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Творец» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Творец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года