дело №

УИД №RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которых ТС NISSAN TIIDA гос. Номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего заведено выплатное дело. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 127 655 рублей. Истец полагая, что расчет ущерба произведен страховой компанией неверно, поскольку стоимость лобового стекла с учетом износа составила 3 040 рублей, тогда как стоимость его в справочнике РСА составляет 69 990 рублей (с учетом износа 34 995 рублей). Соответственно недоплата составила 31 955 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. С решение финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с требованиями которые в уточненном варианте изложены в следующем виде: взыскать страховое возмещение в размере 75 945 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 759 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37 972 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенный в материалы дела, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, дал свои пояснения относительно своих выводов по результатам проведения судебной экспертизы на основании определения суда, полностью поддержал выводы, изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав представителей сторон, показания судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которых ТС NISSAN TIIDA гос. Номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего заведено выплатное дело. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС страховой компанией с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» организовано составление независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 027 рублей, с учетом износа – 127 655 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 127 655 рублей. 

Истец полагая, что расчет ущерба произведен страховой компанией неверно, поскольку стоимость лобового стекла с учетом износа составила 3 040 рублей, тогда как стоимость его в справочнике РСА составляет 69 990 рублей (с учетом износа 34 995 рублей). Соответственно недоплата составила 31 955 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования, проведение которого поручено ООО «КомпактЭксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-161023_3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 223 700 рублей, с учетом износа – 139 100 рублей.

Придя к выводу, что страховое возмещение выплаченное страховой компанией находится в статистической погрешности с суммой определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-161023_3020-004, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-161023/5010-007 отказал в требованиях.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в с уд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ДЭЦ «Истина».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 203 600 рублей, без учета износа - 342 900 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы выполненной ДЭЦ «Истина», по поручения САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» выполнена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства, а именно: указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение. 

Так же выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, эксперт ФИО3 подтвердил в полном объеме в ходе судебного разбирательства. 

Не принимая во внимание заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта ДЭЦ «Истина», суд исходит из того, что данная рецензия опровергает выводы судебного эксперта, однако нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, суд руководствуется заключением судебной экспертизы выводами судебной экспертизы Лаборатория исследования столкновений на транспорте ДЭЦ «Истина».

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 75 945 рублей (203 600 – 127 655).

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 426 811 рублей и снижен истцом до лимита ответственности до 400 000 рублей.

Расчет неустойки суд признает верным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявлено размере.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 759 рублей за каждый день суд отклоняет, поскольку взысканная судом неустойка достигла лимита ответственности финансовой организации.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 972 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 349 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 945 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 37 972 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 349 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова