№12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

г. Володарск 18 февраля 2020 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Рябухина И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 10.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 26.12.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 26.12.2019 г. с учетом определения от 09.01.2020г. об устранении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 11.11.2019г. в 08 часов 30 минут водитель ФИО1 у 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 26.12.2019г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

ФИО1 приводит доводы о том, что судом в постановлении допущена ошибка в установлении времени его остановки сотрудником полиции, т.к. он остановлен 11.11.2019г. в 8 часов 30 минут, а из постановления суда следует, что время правонарушения 11.11.2019г. в 06 часов 05 минут. Кроме того, суд как на доказательство сослался на акт медицинского освидетельствования № 555 от 11.11.2019г., которым установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в выдыхаемом воздухе содержался алкоголь в концентрации 0,18 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л. Полагает, что 11.11.2019г. был трезв, что подтверждено справками о результатах химико-токсикологического исследования №№ 5898, 5899, согласно которым 11.11.2019г. ни в крови, ни в моче алкоголь не обнаружен.

Результат медицинского освидетельствования в «Володарской ЦРБ» искажен, т.к., по его мнению, на результаты освидетельствования может повлиять курение им сигарет. Погрешность измерения алкометром, в результате некомпетентности врача, не была учтена в акте медицинского освидетельствования № 555 от 11.11.2019г. вследствие чего данное доказательство является недопустимым. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитник Р.И.Н. в суде доводы жалобы поддержали в полном объеме и ФИО1 пояснил, что 11.11.2019г. утром и накануне спиртосодержаших жидкостей не употреблял. На личном автомобиле в трезвом виде следовал на работу. В п. Ильиногорск был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил, что от него пахнет алкоголем. Он на месте прошел освидетельствование, которое показало состояние опьянения. Он с результатами не согласился и проследовал в «Володарскую ЦРБ», где дважды дышал в алкотектор, показавший состояние опьянения. Позже, в максимально возможный срок обратился в г.Н.Новгород в ГБУЗ НО «НОНД», сдал кровь и мочу, в которых по результатам химико-токсикологических исследований, этиловый алкоголь не обнаружен.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.Ю.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

В суд по ходатайству ФИО1 вызывалась в качестве свидетеля Л.О.Н. проводившая химико-токсикологическое исследование. Л.О.Н. извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, защитника Р.И.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 в редакции от 10 сентября 2016г. (далее Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 11.11.2019г. в 08 часов 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с п.3 Правил.

Материалами дела установлено, что 11.11.2019г. в 08 часов 30 минут водитель ФИО1 у 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.11.2019 года, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.11.2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.11.2019 года, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARAK-1955, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило 0,22 мг/л. с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования не согласен, что подтверждает собственноручная подпись; протоколом от 11.11.2019г. № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для составления которого явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 11.11.2019г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.11.2019г., которым установлено состояние опьянения ФИО1; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.Ю.Н.; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARAK-1955, с поверкой, действительной до 30.07.2020г.; справкой по административным правонарушениям, справкой интегрированной базы данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, подтверждающей отсутствие в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены с участием понятых, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Заявитель участвовал в заседании суда первой инстанции, в котором изложил свою позицию по данному делу, аналогичную с позицией, выраженной в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.11.2019г, не влекут удовлетворения жалобы и отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2019г. должностным лицом составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному Приказу.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 555 от 11.11.2019 года, проведенного в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» врачом Ш.С.В.

Как видно из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено 11.11.2019г. соответствующим медицинским работником с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6810 заводской номер ARHD-0055 с поверкой действительной до 14.05.2020г. с погрешностью измерения 0,05 мг/л в диапазоне 0,00-0,50 мг/л. Согласно данным первого исследования проведенного 11.11.2019г. в 09 часов 26 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,21 мг/л. После проведения второго исследования 11.11.2019г. в 09 часов 44 минуты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,18 мг/л.

С полученными результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ознакомлен. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «алкоголь не употреблял».

Вопреки доводам жалобы, правовые основания полагать, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, отсутствуют. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно изучались се доводы, выдвинутые защиту ФИО1, которые признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка.

Довод о неправильном установлении времени остановки сотрудником полиции опровергнут определением мирового судьи от 09.01.2020г. об устранении описки.

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении ФИО1, которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять письменные ходатайства, подлежащие обязательному немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. Судом с соблюдением указанных требований закона разрешены все имеющиеся ходатайства.

Каких-либо оснований полагать, что старший инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличия достаточной совокупности доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Установленный часть. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 26.12.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> А.А. Полидорский

<

данные изъяты>