Дело № 1-22/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 25 июля 2017 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Шапорев А.В., 

при секретаре Юдиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Быстроистокского района Дыкина С.В.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката адвокатской конторы Быстроистокского района НО Алтайской краевой коллегии адвокатов Королева Г.П., предоставившей удостоверение №, ордер №, выданный 19 июля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), ФИО1 находился в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего К. с целью последующего обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено, зашел на усадьбу 

<

адрес> где действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба К., и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома, где с помощью неустановленного следствием предмета, вырвал навесной замок. После чего, ФИО1 открыл входную дверь и зашел в помещение дома по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище, прошел в кухню вышеуказанного дома, где с печки в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), тайно похитил плиту печную с двумя конфорками стоимостью 1440 рублей, колосник печной стоимостью 368 рублей, задвижку печную металлическую стоимостью 304 рубля, принадлежащие К.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, с усадьбы дома тайно похитил отходы лома черного металла общим весом 20 килограмм, стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 170 рублей, принадлежащие К. 

Затем с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К., материальный ущерб на общую сумму 2282 рубля 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении хищения в вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте, принадлежащих К. насоса водяного кустарного производства стоимостью 760 рублей, трех обрезных плах, стоимостью 110 рублей за 1 плаху, на сумму 330 рублей, а всего на общую сумму 1090 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что преступление совершено им при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Стоимость похищенного он не оспаривает. Однако, хищение трёх обрезных плах и насоса водяного кустарного производства, он категорически не признаёт. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Явку с повинной давал добровольно без психического и физического принуждения. Ранее на предварительном следствии и первоначально в суде не признавал факт совершения им хищения, отрицал добровольность дачи им явки с повинной, поскольку опасался, что его привлекут к уголовной ответственности за содеянное и назначат наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд считает, что вышеуказанные признательные показания, которые подсудимый дал в судебном заседании, являются наиболее полными, объективными и согласующимися с материалами уголовного дела, поэтому именно их кладет в основу судебного решения.

Кроме частичного признания своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая К. в суде показала, что она имеет второй жилой дом 

<

адрес>. Данный дом она использует для сдачи в аренду и посадки огорода. В марте-апреле 2017 года жильцов в доме не было и дом стоял закрытый на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она подошла к дому и увидела, что калитка, которая ранее была закрыта, открыта настежь, в ограде дома она обнаружила пропажу металлических предметов-кастрюли, тазы, чайники, которые она собирала как лом черного металла, весом около 20 кг. Пройдя к дому, увидела, что навесной замок на двери отсутствует, дверь открыта. Зайдя в дом, обнаружила пропажу в веранде дома самодельного водяного насоса, в доме на кухне с печи пропали плита печная с двумя конфорками, колосник печной и задвижка печная металлическая. Также пропал из веранды корпус от холодильника «Бирюса», который ценности не представляет для неё. Так же с территории усадьбы в заборе на улице пропали три плахи. С заключением товароведческой экспертизы она согласна и просит именно указанную в ней стоимость учитывать в качестве причиненного ей материального ущерба.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом 

<

адрес>, изъяты слепок орудия взлома, навесной замок с ключом, 9 следов пальцев рук, 3 следа обуви на фотоноситель (л.д.70-81)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен навесной замок с ключом (л.д.204-206), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.207), осмотрен и постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208) возвращен потерпевшей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята одна пара обуви (галоши) (л.д.211-212), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одна пара обуви (галоши) (л.д.213-214), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215), постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви условно обозначенным экспертом № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен обувью, как ФИО1, как и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (л.д.143-144)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук 19x23мм, 17x25мм оставлены соответственно, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (л.д.124-126)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) ФИО1 сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из дома 

<

адрес> холодильника, плиты печной с конфорками, колосников, задвижки печной.

По заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

плита печная с двумя конфорками в эксплуатации 5 лет, - 1440 рублей;

колосник печной в эксплуатации 5 лет, - 368 рублей;

задвижка печная металлическая «вьюшка» в эксплуатации 5 лет, - 304 рубля;

насос водяной кустарного производства в эксплуатации 10 лет, в исправном состоянии, 760 рублей;

отходы лома черного металла общим весом 20 килограммов, - 8,50х 20- 170 рублей;

плаха обрезная размером 200x20 см., в количестве 3 штук, 330 рублей.

Общая сумма 3372 рубля (л.д.132-137)

Свидетель П. на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил ранее малознакомый ФИО1. Ранее он неоднократно ему звонил, так как периодически сдает ему «металлолом». Он в тот момент находился дома в с. Приобское Быстроистокского района. ФИО1 предложил ему купить у него металлолом, он согласился. Они договорились с ним встретится около Быстроистокской школы в с.Быстрый Исток. П. туда подъехал минут через 30-40 на своем автомобиле марки УАЗ «головастик». Около школы его ждал ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО1, где забирать металл. ФИО1 указал на усадьбу дома, расположенную напротив школьной кочегарки, подъехав к данному дому, он увидел, что это дом 

<

адрес>. Он спросил, чей это дом, так как раньше ФИО1 сдавал металл с усадьбы своего дома, который от этого дома находится немного дальше по той же дороге. ФИО1 сказал, что ему разрешили хозяева. Они зашли на усадьбу данного дома, где около крыльца он увидел старый холодильник, который был в не рабочем состоянии. Свой автомобиль он поставил рядом с домом. Они вынесли корпус холодильника на руках, погрузили в кузов автомобиля. Данный корпус весил около 20-30 килограмм, мотора там не было. Затем они подъехали к дому ФИО1, где он сдал обрезки профиля, диск от ГАЗ-51, что-то еще, он точно не помнит, так как все было старое и ржавое. Он отдал ему 700 рублей. Также он поясняет, что ни в тот день, ни раньше, ни позже ФИО1 не сдавал ему печного литья с конфорками, колосника и задвижки от печки, водяного насоса, отходов лома черного металла. В их районе существует еще около 5 приемщиков, точных имен не знает, поэтому возможно, что ФИО1 сдал металл им. Хотя по его мнению, если печное литье было в хорошем состоянии, то он продал кому-то из местных жителей за деньги, так как печное литье сейчас очень дорогое, его купит кто-угодно из жителей села (л.д.181-182)

Свидетель И. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в Пункте полиции по Быстроистокскому району, когда к нему обратился в обеденное время гражданин М., который сообщил ему, что он узнал от местных жителей о краже из дома К. по 

<

адрес>, а также он сказал, что знает, кто совершил данную кражу. М. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он шел через местную школу, где расположены жилые дома по 

<

адрес> мимо кочегарки. Проходя по данной дороге мимо дома К., он увидел, что из её дома выходит ФИО1. М. остановился, где увидел, как ФИО1 выносит из дома печное литье. М. стал наблюдать, увидев, что ФИО1 вынес из дома данное печное оборудование, положил его к калитке дома. После чего, зашел обратно в дом к К.. Около калитки М. увидел кучу старой посуды, металлической. ФИО1 вел себя спокойно. М. не стал подходить к нему, так как ничего плохого не заподозрил. Рядом по соседству ФИО1 снимает дом. М. пояснил, что когда он узнал о краже, то понял, что ФИО1 в тот вечер совершил преступление, в связи с чем, М. и обратился к нему. ФИО2 сразу поехал к ФИО1 домой, стал с ним разговаривать о данной краже. ФИО1 сказал, что ему поданному факту ничего неизвестно, он уехал от него. В тот же день, вечером, он находился на работе, когда к нему обратился ФИО1 и сообщил ему о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вырвал навесной замок с входной двери и проник в дом своей соседке К. по 

<

адрес>. Из кухни дома он похитил печное литье: металлическую плиту с двумя конфорками, колосник и задвижку. С веранды дома он похитил металлический насос и металлический корпус от холодильника белого цвета. С усадьбы дома он похитил старые кастрюли, тазы, чайники, точнее не помнит, а также три обрезные плахи. Со слов ФИО1, сдал он все это «металлисту» по имени Александр из с.Приобское, которому всегда сдает металл, а три обрезные плахи он «крал» для личных хозяйственных нужд. По данному факту он составил протокол явки с повинной о преступлении ФИО1, который был зарегистрирован в КУСП ПП по Быстроистокскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол явки с повинной ФИО1 давал добровольно, без физического и психологического давления с его стороны, либо со стороны других сотрудников полиции, с целью снижения срока наказания (л.д.184-185)

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в части указания им, что со слов ФИО1 последний также совершил хищение металлического насоса и трех плах, поскольку ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии ФИО1 об указанных обстоятельствах не сообщал, как и не указывал в протоколе явки с повинной, которую принимал сам ФИО2, не подтверждается это и показаниями свидетелей-очевидцев, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал делать ремонт квартиры по пер.Пионерский. Вечером того же дня, не доходя до переулка Пионерского, М. свернул через школу, мимо кочегарки. Время было начало десятого, уже смеркалось, но было еще видно, а также в это время зажгли фонари. Проходя по данной дороге мимо дома К., которую он знает как местного жителя, но лично с ней не знаком, он увидел, что из дома К. выходит ФИО1, которого он прекрасно знает. Фонари захватывают освещением часть дома К. и веранду, он рассмотрел как ФИО1 выносил из дома в одной руке металлический квадрат, а в другой руке он нес металлические круги. Данные предметы издавали характерный металлический звук. Он предположил, что он вынес из дома К. печное литье. Он остановился и стал наблюдать, как ФИО1 вынес из дома данное печное оборудование, положил его к калитке данного дома, после чего зашел обратно в дом к К.. Около той калитки он также увидел кучу старой посуды, всего скорей металлической. ФИО1 вел себя спокойно, не оглядывался, не суетился. Он не стал подходить к ФИО1, так как ему было некогда. Он ничего плохого не заподозрил, так как рядом по соседству ФИО1 снимает дом, где раньше жил батюшка, а в доме К. жила старая матушка, он и подумал, что наверно он переносит вещи старых жильцов из дома в дом. Но когда стало известно, что в данном доме совершили кражу, он сразу понял, что ФИО1 в тот вечер не переносил вещи, а похищал, в связи с чем он обратился по данному факту к сотрудникам полиции и сообщил о случившемся (л.д. 186-187)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель М. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, а также показал на местности свои показания в присутствии понятых Г. и С. (л.д.199-203)

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого на проверку показаний месте свидетеля М.. Он согласился добровольно, после чего ему сказали подойти к ПП по Быстроистокскому району 

<

адрес> Он подошел, около отдела стоял автомобиль марки ВАЗ «Лада 14», государственный регистрационный знак № Затем подошел второй понятой Г., которого он ранее не знал, его представили сотрудники полиции, как второго понятого. Также у отдела находился свидетель М., которого он ранее не знал, его представили сотрудники полиции. После чего, все в вышеуказанном составе, включая следователя сели в данный автомобиль и поехали по указанию свидетеля М. По его указаниям они приехали к МБОУ«Быстроистокская СОШ» по 

<

адрес>. После чего, все вышли из служебного автомобиля и по указанию свидетеля М. перешли через проезжую часть и зашли в ворота школы, пошли чего по тропинке и повернули направо и по территории школы пошли снова по тропинке, параллельно 

<

адрес>. После чего, около здания котельной школы, свидетель М. сказал, что нужно остановиться. Группа остановилась, затем М. указал рукой на дом, который оказался № по 

<

адрес>. Данный дом оказался на расстоянии около 50 метров по прямой от того места, где остановилась группа на территории школы. Затем М. указал на данный дом и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером после 21 часа шел по данной дороге по делам, так как основная дорога была размыта. В это время уже зажгли фонари. Со слов М. не доходя до переулка Пионерского, он свернул через школу, мимо кочегарки и пошел по тропинке, то есть где мы стояли. Со слов М., время было начало десятого, уже смеркалось, но все равно, было еще видно вокруг, а также в это время зажгли фонари. Затем М. пояснил, что проходя по данной дороге мимо дома К., он увидел, что из дома К. выходит некто ФИО1, которого он знает. М. пояснил, что фонари захватывают освещением часть дома К. и веранду дома. М. сказал, что он увидел, как ФИО1 выносил из дома металлический квадрат, который издавал характерный металлический звук. М. предположил, что ФИО1 вынес из дома К. печное литье. Он остановился и стал наблюдать, как ФИО1 вынес из дома данное печное оборудование, положил его к калитке данного дома, после чего зашел обратно в дом к К.. Около той калитки он также увидел кучу старой посуды, всего скорей металлической. М. сказал, что к ФИО1 он не стал подходить, так как ему было некогда. Также М. сказал и показал на дом 

<

адрес>, что ФИО1 ранее там жил (л.д. 196-197)

Свидетель Г. на предварительном следствии дал в целом аналогичные показания, что и свидетель С. (л.д.193-194)

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого в суде, а также показаниям потерпевшей и свидетелей, за исключением свидетеля ФИО2 в части, поскольку они согласуются между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все заключения судебных экспертиз суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому кладет в основу приговора, а все собранные доказательства в совокупности признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Факт незаконного проникновения подсудимого в жилище подтверждается подсудимым в судебном заседании, а также и выше приведенными доказательствами. Стоимость похищенного признается подсудимым в полном объеме согласно заключения судебной товароведческой экспертизы.

Однако, с учетом показаний подсудимого не признающего объем хищения в части, а также отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих его показания в этой части, суд исключает за недоказанностью вмененное ему хищение принадлежащих К. насоса водяного кустарного производства стоимостью 760 рублей, трех обрезных плах, стоимостью 110 рублей за 1 плаху, на сумму 330 рублей, а всего на общую сумму 1090 рублей.

В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого ФИО1, который адекватно ориентируется в судебно-следственной ситуации, дает показания в рамках избранной им позиции.

По заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70.0 по МКБ 10) и синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.242 по МКБ 10).Выявленное расстройство не столь выражено и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В момент совершения преступления не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, а, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.151-153)

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого преступления.

По месту жительства и от органов полиции подсудимый характеризуется следующим образом, отмечено, что по характеру спокойный, общительный, не трудоустроен, занимается случайными заработками, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, сожительствует в гражданском браке, на учета врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, что учитывается судом как характеризующую личность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не усматривается.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, так как исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, с применением п.«и» ч.1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, с назначением определенной обязанности. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом тяжелого материального положения, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории дела на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1 и 64 УК РФ, суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу: 

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-отменить;

вещественные доказательства: навесной замок и одна пара обуви (галоши)- оставить по принадлежности у потерпевших.

Процессуальные издержки по уголовному делу, с учетом недостаточного материального положения подсудимого и состояния здоровья, суд считает возможным отнести за счет государства, освободив подсудимого от их взыскания.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В силу ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу: 

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить;

вещественные доказательства: навесной замок и одна пара обуви (галоши) – оставить по принадлежности у потерпевших.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда по назначению суда адвоката Королева Г.П. осужденного – освободить. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а, если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный также вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В.Шапорев