Дело № 2-1496/2024

27RS0004-01-2024-000544-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2, находясь в детском саду № «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, вмешиваясь в разговор истца с воспитателем, нанесла ей телесные повреждения, в результате были причинены множественные побои в виде ссадины и царапин на теле, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразили в том, что она долгое время испытывала боль, плохо спала, переживала, испытывала беспокойство, нравственные переживания во время посещения дошкольного учреждения, т.к. приходилось сталкиваться с ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, относительно требований о возмещении судебных расходов не возражал, дополнительно пояснил, что ФИО2 ответственности избежать не пыталась, просил учесть, что инициатором драки являлась именно истец.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску поступило сообщение по факту получения телесных повреждений гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из указанного постановления мирового судьи следует ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, находясь в МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад № «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 нанесла последней один удар ладонью правой руки в область левой щеки, схватила за руки, от чего ФИО1 испытала физическую боль, тем самым ФИО2 совершила иные насильственные действия в отношении ФИО1, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК, у гр.ФИО1 имелись следующие повреждения: царапины (3) в скуловой области слева, царапины (3) в скуловой области справа, царапины (5) на шее слева, царапины (5) на задней поверхности шеи, царапины (7) в поясничной области, царапины (2) в проекции правой реберной дуги, царапины (9) на правом бедре, царапины (6) на левом бедре. Описанные повреждения могли образоваться от воздействий тупыми твердыми предметами, по механизму касательных ударов – трения, возможно в срок за 12 часов и не более суток до момента обследования и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,» утвержденных Приказом № МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснения, данного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в КУСП №, следует, что ее дочь ФИО9 является воспитанницей детского сада «Теремок» №. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в детский сад за ребенком. В детском саду между ФИО1 и воспитателем произошел словесный конфликт. В конфликт вмешалась ФИО2 Конфликт продолжился между ФИО1 и ФИО2, в результате чего ФИО19ВВ. нанесла ей несколько ударов ладонями по лицу, около трех ударов, от данных ударов она испытала сильную физическую боль. Перед тем, как ее ударить, ФИО2 сказала «Я тебя сейчас убью!», ФИО1 испугалась за свою жизнь и здоровье. После чего няня детского садика оттащила ФИО2 от ФИО1

Из объяснения, данного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 в детском саду по 

<

адрес> произошел конфликт. В ходе словесного конфликта ФИО1 толкнула ее в спину, после чего, повернувшись, она оттолкнула ФИО1 от себя, после этого между ними возникла потасовка, в ходе которой она нанесла удар ладонью правой руки в область левой щеки ФИО1, размахивала руками в сторону последней и хватала ее за руки и одежду. В ходе конфликта ФИО1 также размахивала руками в сторону ФИО2, хватала ее за руки и одежду, после чего их разняла няня ФИО10 В ходе потасовки ФИО1 ударила ФИО2 ладонью правой руки по голове, от чего у нее слетели солнцезащитные очки (выпало стекло).

Из объяснения, данного в ходе проверки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 состоит в должности младшего воспитателя детского сада № длительное время. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 толкнула ФИО2 в спину, после чего ФИО2 повернулась к ФИО1 и ударила правой рукой, а именно ладонью нанесла пощечину в область левой щеки ФИО1 После чего у них возникла потасовка, они размахивали руками в сторону друг друга, хватали друг друга за руки и одежду. Она незамедлительно подбежала к ФИО1 и ФИО2 и начала их разнимать, после чего конфликт закончился.

Из обращения заведующему МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад № «

<

данные изъяты>»» от родителей группы «

<

данные изъяты>» (ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) следует, что указанные родители просят принять к сведению, что с мамой ФИО3 ФИО20 – ФИО1 неоднократно возникали конфликты у родителей других детей из-за ее неадекватного поведения. Она позволяет себе кричать, нецензурно выражаться, а также поднимать руку на родителей в присутствии их детей.

Согласно протоколу № заседания комиссии по урегулированию споров от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад № «

<

данные изъяты>» следует, что факты, изложенные в обращении заведующему, объяснительных и уведомлениях, признаны достоверными. Исходя из внутреннего расследования документы направлены в ПДН на ФИО1 для принятия профилактических мер для данного родителя. Результаты голосования: «за» - 7, против «0». Принято единогласно.

Согласно справкам о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составил 3 300 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за январь составил 6 400 руб. Также у ответчика имеются кредитные обязательства в виде ипотечного кредита по договору с АТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ФИО19 на сумму3 920 268 руб. 

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, как субъекты права, по своему усмотрению выбирают средства и способы защиты нарушенных прав. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о том, что в результате действий ФИО2 истцу в указанное время и при данных обстоятельствах были причинены иные насильственные действия, в связи с чем ФИО1 испытывала физическую боль, а также нравственные страдания. 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна нести ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего и конкретные обстоятельства дела, объем причиненных телесных повреждений и их характер и степеь их тяжести, принимая во внимания, что инициатором конфликта и драки явилась именно сама истец, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ООО «ЭГИДА» в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., при этом, как следует из объяснений представителя истца, за представление его интересов по настоящему гражданскому делу истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем юридической помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела, составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию и двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2024.

Председательствующий М.С. Анфиногенова