Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 21.10.2021

Председательствующий Филимонов А.С. Дело № 22-7544/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

адвоката Хоровой Е.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масленникова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.06.2021, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим:

Сухоложским городским судом Свердловской области: 

1) 19.10.2004 по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; 

освобожден по отбытии наказания 07.08.2012;

Асбестовским городским судом Свердловской области:

2) 04.05.2016 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден условно-досрочно 19.02.2019 на 8 месяцев 27 дней;

судим:

3) 17.07.2020 по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.07.2020, окончательно назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17.12.2019 года до 29.06.2021 включительно, с 30.06.2021 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 29.10.2019 в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Масленников А.Н. выражает несогласие с приговором суда, оспаривает виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии. Указывает, что, положив в основу обвинительного приговора показания свидетеля Н., суд не учел, что в судебном заседании свидетель не смог подробно пояснить об обстоятельствах встречи с ФИО1, но при этом пояснил об обстоятельствах, о которых ничего не сообщал в ходе предварительного расследования. Полагает, что в связи с удаленностью данного свидетеля от садового домика потерпевших, наличием преград для обзора данного домика, свидетель Н. не мог видеть, как ФИО1 проникает в дом. Указывает, что показания свидетелей К. и И. не подтверждают факт поджога ФИО1 садового домика, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни судебного следствия, не был установлен факт хищения металла у потерпевшей, в связи с чем металл, который ФИО1 сдавал данным свидетелям, не имеет отношения к предъявленному обвинению. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника - адвоката Хорову Е.Е., просившую об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности итогового судебного решения, а назначенное ФИО1 наказание считает справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей.

Так, несмотря на оспаривание ФИО1 причастности к инкриминируемому деянию, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- показания потерпевшей Н., пояснившей о наличии у нее в пользовании садового участка 

<

№> в коллективном саду рядом с Рефтинской ГРЭС в п.Рефтинский, на котором находятся теплицы, насаждения, дом. О пожаре в доме она узнала 29.10.2019 от своей мамы. Приехав в сад, обнаружила, что дом сгорел, остались кирпичные стены, при этом электричество, печь в доме отсутствовали. Ущерб от пожара дома является для нее значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что причина пожара – поджог, к которому причастен ФИО1, который за несколько дней до пожара приходил в их сад и просил денег; 

- показания свидетелей Н. (супруга потерпевшей), В. (сестры потерпевшей), давших аналогичные потерпевшей показания о наличии у нее садового дома, который был уничтожен путем поджога 29.10.2019;

- показания свидетеля Б., пояснившей суду о произошедшем на соседнем участке пожаре, в результате чего сгорел дом потерпевшей; 

- показания свидетеля Г., согласно которым ей стало известно о произошедшем 29.10.2019 на участке пожаре, в ходе которого дом потерпевшей пострадал от огня. При этом свидетель также сообщила, что 24.10.2019 она была в саду, в тот день к ним на участок приходил ранее не известный ей ФИО1 и просил денег, его же она застала 

<

дата> около 11 часов у садового домика на участке Н., после чего выгнала его; 

- показания свидетеля М., пояснившего об участии в ликвидации пожара – садового дома по адресу: Свердловская область г. Асбест п.Рефтинский, коллективный сад «

<

адрес>, и завившего, что расстояние между сгоревшим домом и домами на соседних участках составляло около 7 м, в связи с чем в ходе пожара имелась угроза распространения огня на другие постройки и участки;

- показания свидетелей Л.Е.М., К.Н.Н., О., пояснивших в судебном заседании, что в октябре 2019 года в коллективных садах п.Рефтинский были поджоги построек, одной из которых был дом потерпевшей. В ходе розыскных мероприятий был установлен свидетель Н., который видел ФИО1 на месте совершения преступления. По подозрению в совершении поджога был задержан ФИО1, при этом свидетели настаивали, что давления на подозреваемого со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось;

- показания свидетеля С., заявившего, что в ходе проведения доследственной проверки в отношении сотрудников полиции по обращению ФИО1 доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции;

- показания свидетелей К. и И. (работников пункта приема металла), подтвердивших, что ФИО1 осенью 2019 года сдавал в пункт приема металл, в том числе со следами огня. Более того, свидетель И. сообщил, что в один из дней Репин рассказал ему, что он сжег сад или ямку, после чего собрал металл; 

- показания свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя, и пояснившего, что осенью 2019 года по пути в сад родителей у забора садового участка потерпевшей он увидел ФИО1, который перелез на участок через забор и зашел в дом, в руках у него был пакет. После этого ФИО1 вышел из дома без пакета, перелез через забор и убежал в сторону п.Рефтинский. Когда свидетель через некоторое время возвращался, он увидел, что дом потерпевшей горит. 

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, потерпевшей либо об иной их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не выявлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. 

Показания допрошенных свидетелей, потерпевшей последовательные и подробные, в связи с чем обоснованно, вопреки доводам жалобы, положены в основу приговора, как достоверные и допустимые доказательства, которые, кроме того, они согласуются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия 29.10.2019, 30.10.2019 и 17.06.2020, согласно которому был осмотрен садовый участок 

<

№> с поврежденным в результате пожара домом в коллективном саду «

<

адрес> в п.Рефтинский г. Асбеста Свердловской области;

- техническим заключением, согласно которому очаг пожара, произошедшего 29.10.2019 в доме на участке 

<

№> коллективного сада «

<

адрес>, находится во внутреннем пространстве помещения комнаты, в центральной части на уровне пола. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог); 

- заключением эксперта подтверждено, что от поджога, произошедшего 29.10.2019, уничтожены конструктивные элементы здания садового дома, расположенного на садовом участке 

<

№> коллективного сада «

<

дата>» в п. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, а именно перекрытие, кровля, окна;

- заключением эксперта, согласно которому от поджога пострадали конструктивные элементы здания: перекрытие, кровля, окна. Ущерб составил 100 %, требуется замена указанных элементов. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ конструкций строения составляет: перекрытия и кровли нежилого садового дома – 69 844 рубля, двух окон - 4800 рублей. Общий ущерб составил 74 644 рубля.

Вопреки доводам жалобы, судом в ходе судебного следствия установлены причины неполноты показаний свидетеля Н., данных в ходе допроса на стадии предварительного следствия. При этом установлено, что эти причины, а именно то, что свидетель Л., проводивший опрос свидетеля Н., не выяснял у последнего действия ФИО1 по проникновению в дом потерпевшей, обусловлены его неопытностью в расследовании уголовных дел, а не надуманностью и недостоверностью показаний свидетеля Н..

Утверждение автора жалобы о том, что свидетель Н. не мог видеть действия ФИО1 на участке, опровергнуто показаниями свидетелей, их описанием расположения участка, заборов на нем и имеющихся путей отхода, возможностью видеть происходящее на участке, исходя из роста свидетеля, расстояния до объекта.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка - подробно изложены в приговоре.

Квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение материалами дела, в том числе данными о размере ущерба, установленного экспертными путем, сведениями о материальном положении потерпевшей.

Совершая поджог садового дома, ФИО1 очевидно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления целенаправленно посредством поджога, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Кроме того, умышленные действия осужденного, направленные на уничтожение имущества потерпевшей с применением огня, совершены ФИО1 в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, поскольку поджог садового дома потерпевшей был осуществлен в непосредственной близости от других построек и садовых участков, а значит общеопасным способом.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств, а также для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдались принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты, их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Вопреки доводам ФИО1, фактов фальсификации доказательств по делу и признаков фабрикации уголовного дела из представленных материалов не усматривается. Иная оценка представленных доказательств, заявленная автором жалобы, не соответствует фактическим материалам дела, а потому расценивается как выбранная линия защиты.

При назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. 

Во исполнение требований закона об индивидуализации наказания суд не оставил без внимания и иные характеризующие личность осужденного сведения, в том числе о состоянии его здоровья, которыми располагал при вынесении приговора. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанного в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд 1-й инстанции правомерно указал о наличии в действиях Репина рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством и послужило основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и вместе с тем, является правовым препятствием к применению ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Надлежащий анализ данных о личности осужденного ФИО1 с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, позволил суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ч. 5 ст. 69 выполнены верно, вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ с учетом решения суда по приговору от 17.07.2020, наказание по которому учтено при назначении наказания по совокупности преступлений. 

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Жалоба адвоката Масленникова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масленникова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий