№ 2-1178/2020

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.

14 июля 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском в суд к ФИО3, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 514 654,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 773,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Camry, VIN №. 

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 545 132,32 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Toyota Camry, VIN №.

В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивает.

В судебное заседание не явилась ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО1., судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2., действующий по доверенности, признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога просил отказать, поскольку автомобиль ответчику не принадлежит.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 1 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, -Дата- ФИО3 обратилась в банк с заявлением на кредит, просила рассмотреть возможность предоставления ей кредит в сумме 1584898,08 руб. для приобретения автомобиля Toyota Camry, сроком на 60 месяцев. Своей подписью в заявлении она подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора, обязалась соблюдать все положения договора, в том числе общих условий банковского обслуживания, тарифов, графика платежей

Заявление ответчика в понимании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Указанное заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат все существенные условия кредитного договора и являются его неотъемлемой частью. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено, заключение договора в офертно-акцептном порядке не противоречит положениям ст. ст. 432, 434, 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, -Дата- ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1545132,32 руб., из которых 1 189 000,00 руб. – сумма на оплату стоимости автомобиля, 356 132,32 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд, на срок 60 месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых.

По условиям кредитного договора договор вступает в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита (пункт 2 Индивидуальных условий). Процентная ставка составляет 16,9 % годовых (п. 4 ИУ), сумма ежемесячного платежа 38 318,00 руб., дата платежа 7 число каждого месяца (п. 6 ИУ). Исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем зачисления денежных средств на счет (п.8 ИУ).

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля, приобретаемого заемщиком за счет кредита. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая оценочная стоимость равна общей сумме кредита (п. 10 ИУ). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался исполнять все условия договора, согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, экземпляр индивидуальных условий и график платежей получены заемщиком на руки (п. 14 ИУ).

В заявлении на кредит заемщик выразил согласие на приобретение дополнительных услуг: страхование КАСКО стоимостью 136 578,00 руб., добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» стоимостью 215 414,32 руб., подключение услуги «СМС-информатор» стоимостью 4140,00 руб.

Заемщиком подписано распоряжение от -Дата- на списание денежных средств без получения дополнительного согласия со счета заемщика, открытого в банке.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи № от -Дата- ФИО3 приобрела в ООО «Аспэк-Центр» автомобиль Тойота. Полное наименование, комплектация, количество, год изготовления, стоимость автомобиля указываются в спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к договору)

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составляет 1 699 000,00 руб. В соответствии с п. 2.6. Договора оплата стоимости автомобиля покупателем производится в следующем порядке: в день заключения договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 510 000,00 руб., оплата оставшейся суммы стоимости автомобиля осуществляется в течение 7 дней со дня заключения договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях, предусмотренных договором.

Судом на основании выписки по счету установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов, выписка по счету, в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет).

В соответствии с п. 2.1.4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц и приведенными нормами закона у истца возникло право досрочного истребования всей суммы кредита с заемщика.

-Дата- истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 1 658 632,83 руб. в срок до -Дата-.

Требования банка ответчиком не исполнены.

Истцом к исковому заявлению представлен расчет задолженности по состоянию на -Дата- на общую сумму 1 514 654,36 руб., из которых 1 289 006,35 руб. – основной долг, 225 648,01 руб. – проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет судом проверен, произведен арифметически правильно и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона, может быть положен в основу решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, ответчик уполномочил представителя ФИО2 на признание исковых требований в соответствии с представленной им доверенностью №, выданной -Дата- сроком на три года. В обращении взыскания на предмет залога просил отказать, поскольку автомобиль выбыл из собственности ответчика -Дата-, собственником является ФИО1.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым признание иска ответчика принять, исковые требования истца в этой части удовлетворить.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от -Дата-, заключенном между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3, таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога.

Согласно условиям заключенного договора, целью кредита являлось приобретение ФИО3 транспортного средства Toyota Camry, VIN №. Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и равняется фактической сумме предоставляемого кредита.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от -Дата- 

-Дата- банк направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствуют сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенные в официальной электронной базе данных, включающая информацию об объектах движимого имущества, в отношении которых заключено соглашение о залоге (reestr-zalogov.ru).

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353, настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Согласно карточке учета ТС МРЭО ГИБДД МВД по УР, автомобиль Toyota Camry, VIN №, зарегистрирован за ФИО1.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, на момент подачи иска автомобиль Toyota Camry, VIN № выбыл из собственности ФИО3

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество к новому владельцу транспортного средства истцом не заявлены, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования банка к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 4 731,98 руб., возвратить истцу 70 % уплаченной им государственной пошлины в размере 11 041,29 руб. 

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО3 отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 1 514 654,36 руб., в том числе: основной долг 1 289 006,35 руб., проценты за пользование кредитом 225 648,01 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 731,98 руб.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 11 041,289 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль Тойота Камри идентификационный номер VIN № отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в возмещении за счет ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова